Решение от 14 января 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Зацепина Д.Е.,
 
    представителя истца Кильдибековой Т.Х., действующей на основании доверенности № 86 АА 0254979 от 14.09.2012,
 
    представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № 8\11 от 01.01.2013,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламовой Г.М., действующей на основании доверенности № 331\11 от 01.08.2011,
 
    представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная компания» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Функа А.П. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Функ А.П. с учетом отказа от иска к ООО МПП «СибБурЭнерго» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» (далее ООО «УТТ-2») Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники, машинистом ППУ в ОАО «Томскнефть» ВНК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «УТТ-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал оператором котельной, слесарем по ремонту оборудования котельной в ЗАО «ССК».
 
    Согласно трудовой книжке от 21.10.1968, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 37 от 05 мая 2010 года, акта о случае профессионального заболевания от № 56 от 06 декабря 2010 года стаж работы истца во вредных условиях труда по данной профессии составил 29 лет 10 мес.
 
    На основании п.17, 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни шума, превышающие ПДУ на 2-21 дБ, воздействовавшие в течение 29 лет 10 месяцев.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) труд водителя, машиниста ППУ относится к классу 3.3, то есть вредному – вынужденная фиксированная рабочая поза, сидя, подъем и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног.
 
    Истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № 0203727 от 14.02.2012, МЭС – 2011 № 1764891 от 14.02.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В настоящее время истец мучается судорогами, движения ног фиксированы, от чего испытывает определенные неудобства, физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, просыпается среди ночи от сильных болей и судорог, часто лечится в больнице, отчего испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.
 
    Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление профессионального заболевания, поскольку, не обеспечили безопасные условия труда, независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых работал.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» <данные изъяты> руб.
 
    Истец Функ А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кильдибековой Т.Х.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Функ А.П. в Обществе отработал водителем тяжелой техники, машинистом ППУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом. В указанный период истец находился в отпусках, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Функа А.П. в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил 10 лет 3 мес. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 37 от 05 мая 2010 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. При работе в ОАО «Томскнефть» ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «А.Д.Д.Сервис», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ- 2» Винник Ю.С. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной в СГХ технике. С учетом времени нахождения истца в отпусках, на больничных листах, вахтового режима работы, междувахтового отдыха, время фактического нахождения истца во вредных условиях труда при работе в ООО «УТТ-2» составляет 3 мес. 1 неделя.
 
    Общество обеспечивало истца безопасными условиями труда –индивидуальной защитой, дополнительными отпусками. Доказательств, получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО «УТТ-2» не представлено. Истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, специальным питанием, дополнительными отпусками. Нравственные и физические страдания истца не подтверждены. Ссылка истца на ч. 1 ст.1079 ГК РФ, 237 ТК РФ не обоснованна к данным отношениям. При принятии решения необходимо учесть карту аттестации водителя № 209 от июля 2003 года, №228 от июня 2003, №218 от июня 2003 года, №229 от июня 2003 года, №119 от июня 2003 года, об отсутствии отклонения нормы от вибрации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил 2 года 3 месяца. Общий стаж в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 10 месяцев. Для получения профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов на предприятии. Впервые профессиональное заболевание установлено в период работы истца в ООО «А.Д.Д.Сервис». Истцом не предоставлено доказательств, что именно по вине ЗАО «ССК» данное заболевание возникло. При трудоустройстве в ЗАО «ССК» истец был предупрежден о наличии вредных условий туда и был с ними согласен, в связи с чем, получал установленные законом компенсации и обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Первые симптомы профзаболевания появились в 2004 году, а профессиональное заболевание установлено впервые в 2008 году, т.е. после работы у ответчика. Кроме того ЗАО «ССК» не привлекалось к составлению СГХ, информация о работе истца в ЗАО «ССК» не запрашивалась.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Зацепин Д.Е., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ -2» в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» <данные изъяты> руб., с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года. Считает, что к заключению экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку не соответствует требованиям, выводы сделаны, без исследования.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Функа А.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Функ А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем тяжелой техники, машинистом ППУ во вредных и неблагоприятных производственных факторах - повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок в ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «УТТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором котельной, слесарем по ремонту оборудования котельной в ЗАО «ССК».
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от 21 октября 1968 года.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 56 от 06 декабря 2010 года утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, истцу впервые установлено профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание установлено в период работы Функа А.П. в ООО «А.Д.Д.Сервис» и возникло в условиях длительного воздействия повышенного уровня шума, превышающих ПДУ на 2-21 дБ, воздействовавших в течение 29 лет 10 мес.
 
    В п.16,18 данного акта отражено, что среди профессий со значительным превышением уровней производственного шума выявлено множество случаев профессионального заболевания профессиональная тугоухость. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие повышенного уровня шума в течение 29 лет 10 месяцев.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 37 от 05 мая 2010 года, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в ООО «А.Д.Д.Сервис», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессии шофера, водителя, машиниста передвижных агрегатов, оператора котельной и слесаря по обслуживанию котельного оборудования составляет 29 лет 10 месяцев.
 
    Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Функ А.П. проработал водителем, машинистом ППУ 20 лет 4 мес., в ООО «УТТ-2» водителем 9 мес., в ЗАО «ССК» оператором котельной, слесарем по ремонту котельного оборудования котельной на буровых установках 2 года 3 мес.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе работы на водителя, машиниста передвижных агрегатов воздействуют повышенные уровни вибрации и шума, статико-динамические перегрузки. В процессе работы на оператора котельной и слесаря по ремонту оборудования котельной воздействуют повышенные уровни шума.
 
    В п.24 СГХ указано, что условия труда на рабочих местах Функа А.П. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся к метеофакторам к классу вредности 3.1, по шуму к классу вредности 3.1-3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату к классу вредности 2.0. Неблагоприятные факторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.
 
    Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу со стажем работы более 20 лет и более зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», «полирадикулопатии с нейродистрофическими и нейроваскулярными синдромами», «с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести» от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок. Среди операторов котельной со стажем работы от 10 лет до 15 зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний «нейросенсорная тугоухость» от воздействия повышенных уровней шума.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 56 от 06 декабря 2010 года, составленному по последнему месту работы истца в ООО «А.Д.Д.Сервис» у Функа А.П. установлено профессиональное заболевание.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 74 от 02.11.2010 Функу А.П. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № 0203727 от 14.02.2012, МСЭ -2011 31764891 от 14.02.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Согласно заключению экспертизы № 17 от 14.12.2012 ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» период развития заболевания у Функа А.П. установить невозможно, поскольку отсутствуют данные медицинского освидетельствования до 2004 года.
 
    Причинно-следственная связь между работой Функа А.П. в ОАО «Томскнефть» ВНК и возникновением у него профессионального заболевания установить невозможно из-за отсутствия данных по эквивалентному уровню шума в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК с 1978 по 1996 годы в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 37 от 05.05.2010.
 
    Вина ОАО «Томскнефть» в возникновении профессионального заболевания у Функа А.П. отсутствует, поскольку по данным профосмотров, стойкое снижение слуха зафиксировано в 2004 году.
 
    Причинно-следственная связь между работой Функа А.П. в ОАО «Томскнефть» ВНК и возникновением у него профессионального заболевания по слуху отсутствует.
 
    Заболевание истца <данные изъяты>, период развития установить невозможно, поскольку отсутствуют данные медицинского освидетельствования до 2004 года.
 
    Первые симптомы профессионального заболевания были отмечены в 2004 году по данным профосмотров. Впервые за медицинской помощью с жалобами на снижение слуха Функ А.П. обратился в 2008 году.
 
    Проследить развитие двусторонней нейросенсорной тугоухости невозможно, так как отсутствуют данные по шепотной речи и результаты аудиметрического исследования органа слуха в динамике.
 
    Со стороны органа слуха, после установления профессионального профзаболевания в 2010 году, ухудшения не отмечается.
 
    Диагноз <данные изъяты> был установлен в период работы истца с ООО «А.Д.Д.Сервис».
 
    В 1992 году по данным профосмотров, был установлен диагноз: <данные изъяты>, но в последующие годы до 2004, указанный диагноз не был подтвержден. Обращений, зафиксированных в медицинской карте, по поводу снижения слуха не было, поэтому диагноз, установленный в 1992 году, следует расценивать как не стойкое снижение слуха.
 
    В соответствии с Национальным руководством «Профессиональная патология» под редакцией академика РАМН Н.Ф. Измерова (стр. 448-462) при дифференцированной диагностике нейросенсорной тугоухости шумовой этиологии от нейросенсорной тугоухости другой этиологии необходимо учитывать стаж работы в шуме выше предельно-допустимых уровней, который должен составлять не менее 10 лет, поэтому вину ООО «УТТ-2» в развитии профессионального заболевания у Функа А.П. установить невозможно.
 
    Данное заключение экспертов суд оценивает критически, поскольку согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Функ А.П. 22.10.1990 года обращался с жалобами на боль в ушах. При прохождении медосмотра 21.03.1992 года, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 29.10.1997 года направлен на ВКК с целью определения необходимости обследования на вибрационную болезнь.
 
    В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.
 
    Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.
 
    Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
 
    Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.
 
    В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.
 
    По мнению суда, изложенный в экспертизе вывод, об отсутствии вины ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у Функа А.П. профессионального заболевания, а также не возможности установления вины ООО «УТТ-2» не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда, по вышеприведенным основаниям.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.
 
    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Функа А.П. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания СГХ № 37 от 05 мая 2010 года следует, что при работе истца у ответчиков в качестве водителя, машиниста ППУ-1600/100 (база КрАЗ), ППУ-3М, машиниста АДП-4-150 (база КрАЗ-255) на автомобилях марки «УРАЛ-375», «УРАЛ 4320», оператора котельной, оператора-слесаря по ремонту оборудования котельной на буровых установках, условия труда на рабочих местах Функа А.П., не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.3, по уровню общей к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3, по микроклимату к классу вредности 2.0. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда санитарно-гигиенической характеристики № 37 от 05 мая 2010 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.
 
    Само по себе то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Суд приходит также к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Л.С.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 37 от 05.05.2010 в отношении Функа А.П., так как это опровергается доверенностью Главного государственного санитарного врача по Томской области Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 04.11.2008 выданной на имя главного государственного санитарного врача по г. Стрежевому и по Александровскому району Томской области, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области Л.С.И., сроком до 04.04.2011, на проверку и утверждение санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, оформляемых сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области, согласно Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008 –в целях реализации п.1.6 приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний.
 
    Суд, не может принять во внимание карту аттестации №209 рабочих мест по условиям труда водителя автомобиля марки Урал-4320-1912 от июля 2001 года, №228 машиниста подъемника марки КрАЗ -250,255Б1,260А-50,АЗ-37А,АР-32 от июня 2003 года, №218 машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (водитель грузового автомобиля:КрАЗ-250,255Б1,ППУА-1600\100 от июня 2003 года, №229 машиниста подъемника автомобиля марки:Урал-4320,4320-1912 АПРС-40) от июня 2003 года, №119 водителя автомобиля марки Урал-4320 НЗАС,4951-01 НЗАС,32551-0010 автобус от июня 2003 года, как довод представителя ответчика ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о соответствии условий труда гигиеническим требованиям (без превышения ПДУ), поскольку при составлении СГХ, данные измерения не представлялись, доводы, изложенные в ГСХ, представителем ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» не оспаривались. Данные карты аттестации содержат сведения о технике, на которой истец не работал. Указанная в СГХ техника, на которой работал истец у ответчиков, и условия труда не отвечают гигиеническим требованиям (п.24 СГХ № 37 от 05 мая 2010 г.). Кроме того, в п.21 СГХ указано, что работая в вышеуказанных профессиях, при прохождении периодических осмотров выявлена распространенная форма остеохондроза. Из записи амбулаторной карты следует, что с 1984 года Функ А.П. обращался в медицинские учреждения с данным диагнозом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Функ А.П., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума, котельное оборудование буровых установок, генерирующие повышенные уровни шума, неправильная организация рабочего места оператора котельной. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» не представило.
 
    Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что соглашение по условиям возмещения морального вреда между Функом А.П. и ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» не достигнуто.
 
    В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием Функ А.П. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести, активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда Функу А.П. ответчиками, характер его заболевания, продолжительность лечения, ограничения в связи с заболеванием в определенной <данные изъяты> возможности вести активный и полноценный образ жизни, установленную истцу группу инвалидности и степень утраты им профессионального трудоспособности, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания, степень ответчиков, использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца, принятие ответчиками мер по обеспечению безопасных условий и охране труда, неблагоприятные метеорологические факторы условий труда истца, то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца, указанные в заявлении, о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Функа А.П. на автомобиле, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца транспортного средства независимо от его вины в причинении этого вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Функу А.П. был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного времени трудовой деятельности во вредных условиях труда у ответчиков.
 
    В соответствии с изложенным, при определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» в пользу Функа А.П., суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Функа А.П., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ -2», ЗАО «ССК» осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Функа А.П. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 66 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Функа А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью» Управление технологического транспорта-2», Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Функа А.П. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Функа А.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Функа А.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2», Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, т.е. по 66 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 7986 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
 
    по следующим реквизитам: ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ИНН 6658004566,
 
    КПП 665801001, ОКПО 01966897, ОКАТО 65401000000
 
    Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора л/сч 20626Х30350)
 
    Р/сч № 40501810100002000002 в ГРКЦ ГУ Бака России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОГРН 1026602331733, ОКПО 01966897
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
Председательствующий Н.В. Родионова