Дата принятия: 14 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 30 января 2012 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Минаевой Е.Ю., ее представителя ФИО10,
представителя администрации Южноуралького городского округа ФИО11 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией администрации Южноуральского городского округа <адрес> в отношении
Минаевой Елены Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, с образованием высшим, индивидуального предпринимателя, проживающей в г.<адрес> Дальний, <адрес>,
признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <адрес> №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Минаева Е.Ю. по постановлению административной комиссии администрации Южноуральского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в том, что допустила нарушение земельного законодательства, не убрала забор из металлической высечки на земельном участке, являющимся собственностью Муницпального образования «Южноуральский городской округ», не выполнила в установленный срок законного предписания должностного лица местного самоуправления, чем нарушила ст. <адрес> №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
В жалобе Минаева Е.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Главою Южноуральского городского округа издано два распоряжения по<адрес>, касающиеся ее, как физического лица и собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, по проезду Дальний, 5. Оба распоряжения касались проведения внеплановой проверки, соблюдения земельного законодательства. Только в одном распоряжении, в качестве основания проведения внеплановой проверки, сделана ссылка на поступление в администрацию жалобы граждан из <адрес>-1.
Однако права жителей <адрес>-1 не могли быть нарушены ее действиями, так как он расположен на значительном расстоянии от <адрес>. Ей не предъявили на ее просьбу обращение жителей.
ДД.ММ.ГГГГ, специалист отдела земельных отношении администрации Южноуральского городского округа ФИО4 произвела обмер площади земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. В результате обмера было указано, что площадь нарушения составляет 60,0 кв.м. (шестьдесят) кв.м. Указанная в документе гражданка ФИО5 не присутствовала при обмере земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> 9 часов 00 мин. ФИО4, в отсутствии ФИО5, но с указанием в на ее присутствие, составила акт проверки соблюдения законодательства землепользования (застройки), из которого следует, что «Минаева Е.Ю. самовольно складирует на муниципальных землях грунт со щебнем, установила забор из металлической высечки и выполнила устройство дренажной ямы на площади 60,0 кв.м. с восточной стороны проверяемого участка. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного пункта 4.5.2. Положения «Об организации благоустройства и озеленения на территории Южноуральского городского округа», утвержденным решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (категорически запрещается складировать мусор на прилегающей территории и прилотковой части. Ответственность за чистоту данной территории несут владельцы жилых домов).
Она мусор не складировала, дренажную яму была вырыта для стока ливневых вод, которой пользовались все жители, тогда как администрация города ремонт дороги не производила.
На основании этого акта, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, где указано что она «совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.ОО мин. Минаева Е.Ю. самовольно складирует на муниципальных землях грунт со щебнем, установила забор из металлической высечки и выполнила устройство дренажной ямы на площади 60,0 кв.м. С восточной стороны проверяемого участка, чем нарушила пункта 4.5.2. Положения «Об организации благоустройства и озеленения на территории Южноуральского городского округа», утвержденным решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность предусмотренное ст.5 3акона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N584-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» (нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере землепользования и застройки территории).
Правонарушений она не совершала, мусор на муницпальных землях не складировала, не нарушала требований п. 4.5.2 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 5 3акона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N584-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к Главе Южноуральского городского округа об установлении временного ограждения на период проведения строительных работ в целях обеспечения безопасности людей и животных, получила ответ заместителя Главы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 оформила на мое имя Предписание N71, Ее обязали устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получила ДД.ММ.ГГГГ.
Она сразу сообщила ФИО4 о том, что ливневый колодец засыпала грунтом, а на разрешение временного ограждения написала заявление Главе ЮГО. Песка и щебня на территории не было. Полагает, что она полностью выполнила предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, 29.10. 2011 года по<адрес> ФИО4 оформила на нее имя уведомление, которым предложила «прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам по адресу: <адрес>, ком.8, для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля». Уведомление мне никто не вручал, от подписи она не отказывалась, в присутствии понятых ей никто не пытался вручить уведомление. Уведомление ей направили по почте, которое получила в ноябре 2011 года, о чем свидетельствуют почтовые штемпели, потому выполнить требование о явке не имела возможности.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. ФИО4 составила акт № проверки исполнения Предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Она при составлении этого акта не присутствовала, хотя ее вписали в него, от подписи в получении акта не отказывалась и никаких понятых или свидетелей, подтверждающих мой отказ, не видела.
В акте записано, что ФИО4 провела «проверку исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного законодательства, выданного муниципальным служащим. Срок устранения допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено: допущенное нарушение до настоящего времени не устранено (Минаевой Е.Ю. забор из металлической высечки до настоящего времени не убран).
ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, так как ее никто не предупреждал о явке, ФИО4 написала Протокол № об административном правонарушении. В протоколе указано, что «Минаева не выполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного законодательства, выданное должностным лицом. Срок устранения вышеуказанного предписания ДД.ММ.ГГГГ», что она нарушила ст.22 3акона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» (не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица местного самоуправления).
Кроме этого Минаева указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации Южноуральского городского округа вынесла незаконно постановление о наказании ее по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, так как исполнение предписания № было продлено определением ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении административной комиссии отсутствует указание на нормативные акты земельного законодательства муниципального органа, которые она нарушила.
В постановлении необоснованно указано, что она признала факт совершения правонарушения. Она категорически заявила, что не признает факт правонарушения, а также обращала внимание членов комиссии на неправильно составленный план земельного участка. В постановлении административной комиссии неправильно указана дата составления протокола № об административном правонарушении, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, такой даты по календарю нет вообще. Кроме того, на заседании административной комиссии не присутствовала член комиссии ФИО7, поэтому заседание проводили и постановление вынесли три члена комиссии из общего числа семи человек - ФИО8, Дуплякина с.А., ФИО9, что менее половины от общего числа членов административной комиссии.
При рассмотрении жалобы Минаева Е.Ю. и ее представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Минаева Е.Ю. дополнила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, она не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего она была лишена возможности делать какие-либо пояснения, представлять доказательства, обратиться за помощью к юристу. В обжалуемом постановлении административной комиссии, не указано с учетом положений ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N584-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» какие именно нарушения муниципальных нормативных актов она допустила при невыполнении предписания органа местного самоуправления.
Представитель администрации Южноуральского городского округа ФИО11 полагает, что постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаевой Е.Ю. является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Минаевой Е.Ю. следует отказать. Минаева Е.Ю. не выполнила требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно самовольно установленный забор из металлической высечки до ДД.ММ.ГГГГ ею не был убран. Был составлен специалистом ФИО4 акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Минаевой Е.Ю. а также ФИО12 и ФИО5, подписать акт Минаева Е.Ю. отказалась, что отражено в акте.
Минаева Е.Ю. была уведомлена специалистом отдела земельных отношений администрации Южноуральского городского округа ФИО4 о необходимости явиться ей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
От получения уведомления Минаева Е.Ю. также отказалась, по этой причине протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Минаевой Е.Ю. направлен был ей почтой.
На заседании административной комиссии администрации Южноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены административной комиссии в лице заместителя председателя ФИО13, а также ФИО14, ФИО9, ФИО7
Административной комиссией администрации Южноуральского городского округа было принято решение о привлечении к административной ответственности Минаеву Е.Ю. по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗО.
Минаева Е.Ю. не выполнила в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица муниципального служащего – специалиста отдела земельных отношений Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа ФИО4 об устранении нарушения земельного законодательства и сносе самовольно установленного забора на земле Южноуральского городского округа.
Оценив доводы жалобы Минаевой Е.Ю., заслушав Минаеву Е.Ю., ее представителя ФИО10, представителя администрация Южноуральского городского округа ФИО11, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Минаевой Е.Ю, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Южноуральского городского округа в отношении Минаевой Е.Ю. подлежит отмене, а само дело об административной правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим обстоятельствам:
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть составлен в его отсутствии в случае неявки, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Минаевой Е.Ю. составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Минаевой Е.Ю., при этом данные о том, что Минаева Е.Ю. надлежащим образом извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Из текста уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что Минаевой Е.Ю. предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам по адресу <адрес>8 для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, не имеется в материалах дела и данных о том, что Минаева Е.Ю. была надлежащим образом извещена о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Подтверждение отказа от подписи в получении извещения (уведомления) о времени месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении законом не предусмотрен.
Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению была направлена Минаевой ДД.ММ.ГГГГ почтой и получено со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд, анализируя положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что несообщение или ненадлежащее извещение Минаевой Е.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
2. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела;
2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
3. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.
В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что дело в отношении Минаевой Е.Ю. было рассмотрено коллегиальным органом.
В этой связи, доводы Минаевой Е.Ю. о незаконном составе административной комиссии администрации Южноуральского городского округа при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием члена административной комиссии ФИО7 не представляется возможным оценить, как не представляется возможным проверить обстоятельства рассмотрения дела и соблюдение прав Минаевой Е.Ю. при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, имеющиеся сомнения в полномочиях состава административной комиссии администрации Южноуральского городского округа при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаевой Е.Ю. судом толкуются в пользу Минаевой Е.Ю.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Из текста обжалуемого постановления следует, что Минаева Е.Ю. нарушила статью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано положение муниципального нормативного акта, который нарушила Минаева Е.Ю., не выполнив в установленный срок предписания органа местного самоуправления.
Указанные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>». признаются судом существенными, поскольку нарушает права Минаевой Е.Ю. на защиту, что влечёт за собой отмену указанного выше постановления в отношении Минаевой Е.Ю.
Учитывая, что к настоящему времени истек срок давности привлечения Минаевой Е.Ю. к административной ответственности, с учетом положений, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24. 5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № административной комиссии администрации Южноуральского городского округа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаевой Елены Юрьевны – отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Р. Сыромятников
