Решение от 14 января 2013 года

<№>
 
РЕШЕНИЕ
 
    <Дата>
 
город Архангельск
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Андросюка А. В. – Вебер А. КонстА.вны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> Андросюк А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
 
    Защитник Андросюка А.В. – Вебер А.К. в своей жалобе просит постановление отменить, так как Андросюк А.В. нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобиль был передан на основании договора в аренду ООО «<***>».
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Вебер А.К., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    Из материалов дела следует, что Андросюк А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <Дата> в 11 час. 23 мин. у ..., управляя автомашиной <***>, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в указанное время Андросюк А.В. автомобилем не управлял, отвергаю, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, принадлежащим Андросюк А.В., другим лицом в момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат, и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Андросюк А.В.
 
    Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Андросюк А.В. не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало <Дата> в 11 час. 23 мин. у ... превышение принадлежащего ему транспортного средства установленной скорости движения на 12 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Копия страхового полиса гражданской ответственности Андросюка А.В. не представлена.
 
    Договор аренды транспортного средства от <Дата> заключенный между Андросюк А.В. и ООО «<***>», в лице директора М., не свидетельствует, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
 
    Кроме того, из пояснений защитника Вебер А.К. следует, что Андросюк А.В. и М. являются учредителя указанного Общества. При этом М. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Из изложенного следует, что Андросюк А.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
 
    Неустранимых сомнений в виновности Андросюка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
 
    Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Андросюк А.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении Андрюсюка А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Вебер А.К. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья                          А.С.Харлов