Дата принятия: 14 января 2013г.
Дело №2-2(2)-2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2012 г. с. Балтай
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Бирюковой Н.Н.,
с участием представителя истца адвоката Титаева Ю.В.,
ответчика Калинина А.В.,
представителя ответчика адвоката Саркисяна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баксаляра Д.В. к Калинину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Баксаляр Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Калинина А.В. задолженности по договору займа в размере № рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по государственной пошлине в сумме № рублей и оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Калинин А.В. взял у истца взаймы денежную сумму в размере № рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг в добровольном порядке не возвращен. В обоснование иска Баксаляром Д.В. была предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Титаев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложекнным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Калинин А.В. иск не признал в полном объеме, заявив, что договор займа с Баксаляром Д.В. не заключал, деньги в сумме № рублей не получал, расписка является подложной, так как он ее не писал и подпись от его имени в расписке выполнена не им.
Представитель ответчика адвокат Саркисян А.С. указал, что оснований для удовлетворения иска Баксаляра Д.В. не имеется.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Баксаляра Д.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что двухсторонний договор займа между Баксаляром Д.В. и Калининым А.В. в письменной форме не заключался, так как такой договор истцом суду не был предоставлен.
Что касается предоставленной истцом суду расписки заемщика, то факт написания такой расписки ответчик отрицает и заявляет о подложности данного документа.
В целях проверки доводов ответчика о подложности расписки была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой однозначно было установлено, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ был написан не заемщиком, а иным лицом. Что касается подписи в расписке от имени Калинина А.В., то заключение эксперта носит лишь вероятный, но не однозначный характер о том, что подпись могла быть выполнена Калининым А.В. (л.д.56-64).
Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований, так как заключение эксперта достаточно мотивировано, основано на предоставленных судом материалах дела и дано в пределах компетенции эксперта, а поэтому не доверять выводам экспертизы у суда нет объективных причин.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до проведения экспертизы), а также ДД.ММ.ГГГГ указал, что текст расписки был выполнен истцом Баксаляром Д.В., а не заемщиком Калининым А.В., то есть расписка вопреки требованиям п.2 ст.808 ГПК РФ выполнена не заемщиком.
Таким образом, установлено, что текст расписки не был выполнен ответчиком, а однозначных и бесспорных доказательств того, что подпись в расписке выполнена Калининым А.В. суду не предоставлено, что указывает на отсутствие надлежащих письменных доказательств заключения договора займа как того требует п.1 ст.808 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Баксаляр Д.В. не предоставил суду письменный договор займа между ним и Калининым А.В., а предоставленная суду расписка в подтверждение договора займа не является бесспорным доказательством выполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи Калининым А.В. Иных письменных доказательств заключения договора займа не имеется, о чем однозначно в данном судебном заседании указал представитель истца.
В силу ст.ст.6.1.,12,55-60 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, в том числе в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.1-2) определялись юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и распределялось бремя доказывания между сторонами, а также разъяснялись процессуальные права участвующих по делу лиц и последствия их неисполнения.
При изложенных выше обстоятельствах дела и предоставленных доказательствах оснований для признания денежной суммы в размере № рублей, указанной в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, долгом Калинина А.В. перед Баксаляром Д.В. и взыскании ее в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Следовательно, при отказе в иске, с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Баксаляру Д.В. отказать в иске к Калинину А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) рублей, а также в возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме № и оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения через Базарно - Карабулакский районный суд (с. Балтай, ул. Ленина, д.86).
Судья: А.Н. Рой
