Решение от 14 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
    14 января 2013 года г.Черкесск, <адрес>
 
    Судья Черкесского городского суда - Атаев Р.М.
 
    с участием представителя ОАО <данные изъяты> - генерального директора Хубиева С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ОАО <данные изъяты> Хубиева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Эбзеева Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ОАО <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Эбзеева Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ОАО <данные изъяты>» в установленные сроки не выполнило законное предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по выполнению требований пункта 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств по оборудованию автобусов техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения труд и отдыха (тахографом), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Хубиев С.К. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что привлечение ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности является не правомерным.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что Предписание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием установить на автобусы тахографы, является незаконным, поскольку статьи 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которыми в действующее законодательство вносятся изменения, предусматривающие требования оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами), а так же изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации и т.д., вступают в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению Хубиева С.К. на момент вынесения вышеуказанного Предписания, ОАО «<данные изъяты>» не подлежало административной ответственности. Кроме того, Хубиев С.К. не согласен с Предписанием Отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на ОАО «<данные изъяты>» незаконно была возложена обязанность по оборудованию автобусов техническими средствами контроля за соблюдением режимов движения, труда и отдыха (тахогрофов), поскольку обязанность по оборудованию автобусов тахографами возлагается на собственников (владельцев) указанной в пункте 8(1) Технического регламента категорий транспортных средств, а ОАО «<данные изъяты>» собственником (владельцем) транспортных средств категории <данные изъяты>, осуществляющими коммерческие перевозки пассажиров и грузов не является, а осуществляет проведение предрейсовых медицинских и технических осмотров автобусов, работающих на регулярных пригородных и междугородных пассажирских перевозках в количестве <данные изъяты> единиц по договору с индивидуальными предпринимателями, которые является собственниками автобусов. Данное правило указано в Приказе Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. По указанным доводам, просит производство по настоящему административному делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ОАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» Хубиев С.К. жалобу, по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения технического надзора ГИБДД ФИО2 показал, что по результатам осмотра транспортных средств, используемых ОАО «<данные изъяты> для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по оборудованию автобусов техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами), а так же оснастить транспортные средства ремнями безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в Предписании срок ОАО «Такси» не выполнило законное требование по установлению тахографов на используемые автобусы, в связи с чем, в отношении ОАО «<данные изъяты>» Отделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и материалы административного производства были переданы для рассмотрения по существу мировому судьи судебного участка № <адрес>.
 
    С доводами указанными в жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Хубиевым С.К., о том, что до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным требование по оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), он не согласен, поскольку в соответствии с пунктом <данные изъяты> <данные изъяты> Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся в эксплуатации транспортные средства <данные изъяты> осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок оснащения такими устройствами установлен приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящийся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха». Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 3.2 и пункта 7.23 приложения 7 к указанному техническому регламенту сиденья транспортных средств категории <данные изъяты>, классов <данные изъяты> и <данные изъяты> за исключением откидных сидений и сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, должны быть оснащены ремнями безопасности. Данные требования введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении жалобы представителя ОАО «<данные изъяты> ФИО1 отказать и постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, лицо составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует, из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Такси» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен начальником отделения технического надзора ГИБДД ФИО2 по факту невыполнения Предписания Отдела Государственной инспекции дорожного движения отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Такси» обязали выполнить требования пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по оборудованию автобусов техническими средствами контроля за соблюдением режимов движения, труда и отдыха (тахогрофов) (л.д.3).
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Эбзеевым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ОАО <данные изъяты> к административной ответственности в <данные изъяты> явилось невыполнение ОАО «<данные изъяты>» в установленный срок законного Предписания Отдела технического надзора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировым судьей не была дана правовая оценка законности, вынесенного ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность наступает только за невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Однако из содержания вышеназванного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не представляется возможным установить, в отношении каких конкретно транспортных средств (транспортного средства) категории <данные изъяты> осуществляющими коммерческие перевозки пассажиров и грузов, с учетом их технических характеристик (модель, государственный номерной знак и др.), используемых (если таковые есть) ОАО «Такси» оно было вынесено (л.д.4).
 
    В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся в эксплуатации транспортные средства категории <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок оснащения такими устройствами установлен Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящийся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха». Указанный Порядок применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании. Согласно пункту 4 Порядка оснащение транспортного средства контрольным устройством обеспечивается владельцем транспортного средства.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ОАО «<данные изъяты>» собственником (владельцем) транспортных средств категории <данные изъяты>, осуществляющими коммерческие перевозки пассажиров и грузов не является, а осуществляет проведение предрейсовых медицинских и технических осмотров автобусов, работающих на регулярных пригородных и междугородных пассажирских перевозках в количестве <данные изъяты> по договорам с индивидуальными предпринимателями, которые являются собственниками автобусов.
 
    В соответствии со ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами, указанными в жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» о том что, мировым судьей судебного участка № <адрес> Эбзеевым Х.Х. не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно законность вынесенного предписания и наличие в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а так же виновность юридического лица в совершении данного административного правонарушения.
 
    Таким образом, с учётом вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОАО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты> Хубиева ФИО1 – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Эбзеева Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ОАО «Такси» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда подпись ФИО3
 
    Копия верна: