Дата принятия: 14 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Городище (заочное) 14 января 2013 года
Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Дорофеева Н.А. при секретаре Ефремовой М.С.,рассмотрев исковое заявление ООО «Квант» к Аникиной <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Квант» обратился с иском к Аникиной В.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 17296 руб. 66 коп., в том числе суммы задолженности по договору займа в сумме 6540 руб., пени за невыполнение условий договора займа в сумме 10594 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 161 руб. 86 коп. на основании ст.ст.395, 810- 811 ГК РФ, а также о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 691 руб. 87 коп., обосновав требования тем, что Аникина В.М. <ДАТА4> взяла в займ в ООО «Квант» 6540 руб. на срок до <ДАТА2>, но обязательства не выполнила, деньги не вернула.
Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании настаивал на иске в заявленном объеме требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 6540 руб., пени за невыполнение условий договора займа в сумме 10594 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 161 руб. 86 коп., а также возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691 руб. 87 коп., обосновав требования тем, что Аникина В.М. взяла в займ 6540 руб. на срок до <ДАТА2>, но обязательства не выполнила, деньги не вернула.
Ответчик Аникина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Причины неявки неизвестны. Заявлений, ходатайств и сообщений от нее в суд не поступало.
По правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца и то, что все обстоятельства можно установить по имеющимся материалам, суд находит возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседания вынесено определение.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Факт заключения сторонами договора займа, его сумма и срок возврата долга у суда сомнений не вызывают, т.к. подтверждаются договором от <ДАТА4> (л.д.5), где согласованы все существенные условия договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат долга заемщиком Аникиной В.М. Факт невозврата ответчиком долга по договору займа им не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 329, 330, 331 стороны вправе в письменной форме заключить соглашение о неустойке, которая является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выполнен истцом математически верно, с учетом периода неправомерного пользования и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, ответчиком не оспаривается, поэтому у суда сомнений не вызывает.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованно, но подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что подлежащая уплате неустойка, являющаяся мерой ответственности, предусмотренной п.3 договора займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки существенно выше суммы договора.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА5> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства( цены товара и размера задолженности), необходимо уменьшить неустойку, подлежащую к взысканию с Аникиной В.М., до размера невыполненного обязательства 6540 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из изложенного следует, что в пользу ООО «Квант» с Аникиной В.М. следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 6540 руб., неустойку по п.3.1.договора в сумме 6540 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 161 руб. 86 коп., всего 13241 руб.86 коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 529 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Квант» к Аникиной <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Квант» с Аникиной <ФИО3>пошлины 529 руб. 67 коп., всего 13771 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Городищенский районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
