Дата принятия: 14 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
14 января 2013 года, Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. М.Гафури, д. 20
Миякинский районный суд в составе -
председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субханкулова А.А., его представителя по доверенности Шарипова Р.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Субханкулов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, по жалобе представителя Шарипова Р.Ф. заявленной в интересах Субханкулова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субханкулова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Субханкулов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки «№ с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не соглашаясь с постановлением, представитель Субханкулова А.А. Шарипов Р.Ф. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при освидетельствовании на состояние опьянения, понятых К.Г.Н. и В.А.Р. Суд в определении указал, что в материалах административного дела имеются объяснения понятых К.Г.Н. и В.А.Р. которые надлежащим образом оформлены, им разъяснены положения ст.25.7 и ст. 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сомнений у суда данные объяснения вызывают. Вместе с тем ни в объяснении К.Г.Н., ни в объяснении В.А.Р., не отражен порядок производства освидетельствования Субханкулова А.А., не отражено предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование, добровольно ли он подписал акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, кем из сотрудников проводилось освидетельствование, кем составлялись процессуальные документы. В ходе судебного заседания мировому судье инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Башкортостан <данные изъяты> Г.И.Г. была предоставлена видеозапись, где видно, что освидетельствование проводится инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Башкортостан <данные изъяты> полиции Х.Р.Х. На видеозаписи понятых не видно, при освидетельствовании одноразовый мундштук не предоставлялся, одну сторону мундштука алкотектора капитан полиции Х.Р.Х. при освидетельствовании Субханкулова А.А. прикрывает пальцем, при всем этом Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Республике Башкортостан лейтенантом полиции Г.И.Г., что свидетельствует о незаконности акта медицинского освидетельствования и подлежит исключению из числа доказательств.
Также при показателе алкотектора 2,748 мг/л, на видеозаписи представленной сотрудником ДПС каких-либо признаков алкогольного опьянения Субханкулова А.А. не видно, однако согласно медицинским критериям определения степени тяжести алкогольного опьянения при показателе в 1,8 мг/л у человека наступает коматозное состояние, в этом состоянии человек не может бодрствовать и не может участвовать при разговоре, может наступить смерть от паралича дыхания, что вызывает еще большее сомнение в достоверности показателей примененного алкотектора при освидетельствовании Субханкулова А.А. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе № п.3.2 Диапазон показаний прибора от 0,000 до 2,000 мг/л, а в показаниях распечатки прибора при освидетельствовании Субханкулова А.А. показало 2,748 мг/л, что явно свидетельствует о недостоверности показаний прибора. При таких обстоятельствах Субханкулова А.А. должны были направить в обязательном порядке на медицинское освидетельствование, и только при несогласии пройти медицинское освидетельствование составить протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а показания прибора № явно вызывают сомнение, так как показания выходят за пределы измерений.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Субханкулова А.А. отменить и прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Субханкулов А.А. поддержал Шарипова Р.Ф., просил удовлетворить жалобу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.
Не все доводы изложенные в жалобе представителя Субханкулова А.А., по мнению суда, заслуживают внимания и могут быть приняты, как основание к отмене постановления мирового судьи.
Довод о том, что в соответствие с п. 3.2 руководства по эксплуатации прибора № диапазон показаний прибора колеблется от 0,000 до 2,000 мг/л, а в распечатке прибора по результатам освидетельствования Субханкулова А.А. прибор показал 2,748 мг/л, и что данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний прибора, суд не принимает.
В руководстве указан максимальный диапазон при котором погрешность составляет менее 10%. Все показания прибора свыше 2,000 мг/л, имеют погрешность свыше 10% и более. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисправности прибора. Прибор прошел надлежащую проверку, что подтверждается свидетельством №, был использован в установленные сроки, до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, связано с затягиванием процесса.
На судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы, была просмотрена представленная сотрудниками полиции видеозапись, на которой видно, что Субханкулов А.А. ведет себя адекватно, нормально реагирует на вопросы, исполняет требования сотрудников полиции. На видеозаписи так же не просматривается начало освидетельствования, то есть, заменялась ли сменная, одноразовая, трубка алкотектора; был ли произведен забор воздуха перед тем, как было произведено освидетельствование; на записи не видно участвовали ли при этом понятые, сколько их было, кто они.
В объяснениях К.Г.Н. и В.А.Р., участвовавших в качестве понятых, не отражен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не освещен вопрос заменялась ли сменная трубка алкотектора и ряд других вопросов.
Учитывая установленную степень содержания алкоголя в организме Субханкулова А.А. - 2,748 мг/л, это обстоятельство вызывает у суда серьезные сомнения в достоверности результатов освидетельствования.
При таких обстоятельствах отказ от удовлетворения ходатайства о вызове понятых для допроса, является не обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Субханкулов А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить.
Административное дело в отношении Субханкулов А.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья З.М. Гайсин
