Дата принятия: 14 января 2013г.
Дело № 2-13
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 22 января 2013 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Веретенниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шейхова Ш.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключения договора приватизации на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Шейхова Ш.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Городское поселение Звенигово», просил признать право на приватизацию квартиры <адрес>, которая была предоставлена ему по договору на определенных условиях.
В обоснование заявленных требований Шейхова Ш.А. указал, что по договору, заключенному <дата>, с руководителем <.....> центральной районной больницей, где он работает с <дата>, и главой администрации МО «Городское поселение Звенигово» ему предоставляется квартира, относящаяся к специализированному жилому фонду (служебная квартира) в пользование на условиях найма, а Шейхова Ш.А. берет на себя обязательство отработать в больнице десять лет, при рождении каждого ребенка указанный срок уменьшается на два года. Работая в больнице по настоящее время в должности <.....>, имея двоих детей: <дата> года рождения и <дата>, и полагая условия договора исполненными, Шейхова Ш.А. обратился в администрацию города за приватизацией квартиры. Получив в мае 2012 года положительный ответ главы администрации, представил необходимые документы, но в октябре 2012 года письмом ему было отказано в исполнении условий договора и передаче квартиры в собственность.
В судебном заседании истец Шейхова Ш.А. поддержал иск, изложив обстоятельства, указанные выше. Объяснил, что с 2008 года исполняет все обязательства, как по найму спорного жилого помещения, так и по договору от 18 сентября 2008 года. Ранее ни он, ни члены его семьи в приватизации жилья не участвовали. Заключение договора было обусловлено тем, что тогда, за отсутствием жилья он планировал уехать из района, руководители больницы и администрации поселения тогда инициировали такую сделку. Условия, предложенные ему в 2008 году, явились стимулом для продолжения работы в районной больнице до настоящего времени. Имеет двоих детей, стаж работы в <.....> больнице более шести лет, что по условиям договора является достаточным для получения права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ибрагимова К.А. (жена истца), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление, в котором иск Шейхова Ш.А. полностью поддерживает и просит его удовлетворить. Заявление приобщено к делу, дело рассмотрено без участия Ибрагимовой К.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик администрация МО «Городское поселение Звенигово» в лице представителя Дунаевой А.П., действующей на основании доверенности (срок действия по <дата>), возражал против удовлетворения требований истца. Спорное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд, исходя из положений п. 3 ст. 92 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РВ» полагали отказ в приватизации обоснованным.
Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «<.....> центральная районная больница» в лице представителя А.Д.Г. (по доверенности от <дата>), доводы истца Шейхова Ш.А. поддержаны полностью. Указано на необходимость соблюдения условий договора от 18.09.2008 г., поскольку неисполнением принятых сторонами обязательств нарушается право истца на получение квартиры в собственность, как реализации законного интереса по договору. Этот договор заключался и в интересах населения муниципального образования, нуждающегося в сохранении специалиста в области хирургии, которая не отпала и на момент рассмотрения спора, поскольку Шейхова Ш.А. в настоящее время является <.....> больницы, высококвалифицированным специалистом, оказывающим экстренную и плановую хирургическую помощь жителям всего <адрес>, выполняет сложнейшие операции. За период работы в больнице с 2006 года его труд был отмечен наградами. Район остро нуждается в специалистах такого уровня.
Представитель администрации МО «Звениговский муниципальный район» Федорова М.В., (доверенность от <дата>), участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложив мнение о разрешении спора в соответствии с действующими нормами законодательства, полагала, что условия договора должны сторонами исполняться.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно ст. ст. 2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 12, 130, 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно; оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Статья 217 ЖК РФ содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, что корреспондирует предписаниям ГК РФ о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Постановлением от 30 марта 2012 № 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В своем решении Конституционный Суд указал, что данное нормативное положение не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, притом, что такие решения принимаются в порядке исключения, и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду МО «Городское поселение Звенигово» на основании постановления главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» № от 20.08.2007 г., (л.д.10).
Данное служебное жилое помещение на основании многостороннего договора, заключенного 18.09.2008 г. между Шейхова Ш.А., главой администрации МО «Городское поселение Звенигово», и главным врачом <.....> ЦРБ передано в пользование Шейхова Ш.А. на условиях, изложенных в этом договоре (л.д. 6).
По условиям этого договора (п.п. 2-4) администрация МО «Городское поселение Звенигово» обязуется предоставить спорное жилое помещение Шейхова Ш.А. при условии работы в МУЗ «<.....> ЦРБ», в случае его работы в больнице в течение 10 лет (общий стаж со дня принятия на работу) с учетом срока работы до подписания договора, передать безвозмездно вышеуказанную квартиру в собственность Шейхова Ш.А. При расчете стажа работы, дающего право на передачу квартиры в собственность, вычесть из оговоренного в данном договоре десятилетнего срока работы по два года при рождении каждого ребенка в семье Шейхова Ш.А. Указано также, что после рождения одного ребенка общий срок обязательной работы в больнице составит восемь лет, при рождении второго ребенка шесть лет. При этом, как указано в договоре, общий срок работы шесть лет в МУЗ «<.....> ЦРБ» является окончательным и не может быть изменен сторонами в одностороннем порядке. Шейхова Ш.А. после заключения такого договора обязан отработать в <.....> ЦРБ, выполнять условия найма жилого помещения (л.д.6).
Ответчиком условия договора и их буквальное толкование не оспаривались, доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно представленным документам, и это также не оспаривалось сторонами в споре, на момент рассмотрения иска в суде Шейхова Ш.А. имеет двоих детей: А., <дата> года рождения и И., <дата> года рождения (л.д.23,25). В спорной квартире истец проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства (л.д.24). Коммунальные услуги оплачиваются с момента фактического проживания с 2008 года, обязательства по найму жилья исполняются.
В деле имеется также трудовой договор от 25.07.2006 г., заключенный между МУЗ «<.....> ЦРБ» и Шейхова Ш.А., согласно которому последний принят на работу на должность <.....> на условиях по договору (л.д.27). Установлено, что Шейхова Ш.А. работает в больнице по настоящее время.
Спорное жилое помещение соответствует требованиям строительных и технических норм, степени благоустройства, указанных в кадастровом паспорте на объект, выданном уполномоченным органом 01.06.2012 г.(л.д.39).Согласно карточке поквартирного учета в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и его жена Ибрагимова К.А. (л.д.24).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком администрацией МО «Городское поселение Звенигово» фонд специализированного жилья создан, реестр представлен. Также имеется список лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилого фонда.
Согласно п. 1.6 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда МО «Городское поселение Звенигово», утвержденного решением № Собрания депутатов МО 22 марта 2007 года, с последующими изменениями и дополнениями, Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, кроме случаев передачи таких помещений по договорам найма в соответствии с требованиями жилищного кодекса РФ.
Также Положение содержит раздел о предоставлении служебных жилых помещений (раздел № 2), которым предусматривается предоставление такого жилья, в том числе, и работникам МУЗ «<.....> ЦРБ» (п.п.2.1-2.5).
Какого-либо запрета на заключение договора с установлением условий, при исполнении которых сторонами возможна дальнейшая передача жилого помещения в собственность, как это оговорено сторонами в договоре от 18.09.2008 г., это Положение не содержит. Какого-либо иного нормативного акта по управлению, распоряжению таким имуществом, либо иного ненормативного акта, включающего в себя разрешение вопросов бесплатной приватизации служебного жилищного фонда на конкретных условиях, в поселении нет.
В муниципальном образовании «Звениговский муниципальный район» утверждались муниципальные целевые программы «Медицинские кадры на 2008-2010 годы, «Медицинские кадры в <адрес> на 2011-2013 годы», механизмами реализации которых был, в том числе, и вопрос обеспечения жильем для медицинских работников с целью увеличения показателей обеспеченности врачами население района, в границах которого находится и МО «Городское поселение Звенигово».
Из смысла изложенного следует, что ответчик условиями указанного выше договора создал для себя обязательства, не противоречащие закону, указанному Положению, передать в собственность бесплатно Шейхова Ш.А. (в порядке приватизации) служебное жилое помещение, но при условии, если Шейхова Ш.А. проработает в <.....> больнице не менее 10 лет, а при рождении каждого ребенка этот срок сокращается на два года, но не ниже предела шести лет.
Суд, анализируя вышеприведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора, и доказательства, представленными в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает, что ответчик администрация МО «Городское поселение Звенигово», имея жилищный фонд, включая специализированный, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, в связи с чем с Шейхова Ш.А. и был заключен договор 18.09.2008 года.
Администрация МО «Городское поселение Звенигово» с требованиями к Шейхова Ш.А. о выселении без предоставления либо о выселении с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства не обращалась, как и не заявлялись требования о признании договора недействительным.
Истец проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Жилищные правоотношения являются длящимися, истец был вселен в спорное жилое помещение на условиях заключенного договора, и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые препятствуют приватизации спорного жилого помещения истцом. При этом судом учитывается, что какого-либо жилья по договору социального найма, ни жилого помещения на праве собственности Шейхова Ш.А. и члены его семьи не имели и не имеют.
Суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся правоотношений свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности передать жилое помещение истцу, следовательно, истец (как наниматель) вправе реализовать свое право на приобретение спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации.
Непринятие в данном случае ответчиком решения о передаче спорной квартиры в порядке приватизации, исходя из условий состоявшейся сделки в 2008 году, нарушает право истца, которое возникло у Шейхова Ш.А. по наступлению оговоренных договором событий (рождение двоих детей), и срока работы в больнице шесть лет.
При этом, по мнению суда, нотариально удостоверенное согласие Шейхова Ш.А. на приватизацию спорной квартиры своей супругой Ибрагимовой К. А., составленное 02 августа 2012 года, не может повлиять на выводы суда о праве истца на получение квартиры в собственность, поскольку такое согласие (отказ от права) лишь подтверждает наличие этого права у Шейхова Ш.А. на приватизацию жилья, тем более что согласие давалось истцом в рамках формирования приватизационного дела ответчиком, и это также не оспаривалось при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из положений вышеназванных законов, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора противоречат правовому смыслу вышеизложенных положений законов.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отклоняет и доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору от 18.09.2008 года, поскольку это лишило бы собственника права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, в использовании которого имеется крайняя необходимость. Представление ответчиком списка нуждающихся в обеспечении служебным жильем, при наличии иных объектов жилья, не является безусловным основанием для отказа Шейхова Ш.А. в исполнении взятых на себя обязательств по договору, и тем более, не исключает удовлетворение требования Шейхова Ш.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют какие-либо правопритязания ответчика или иных лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года, мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать за Шейхова Ш.А. право на приватизацию жилого помещения двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <.....> кв.м.
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово» заключить договор передачи бесплатно в порядке приватизации указанного жилого помещения в собственность Шейхова Ш.А. и Ибрагимовой К. А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий Е.П. Александрова
