Дата принятия: 14 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы КиселеваТ.В.
при секретаре Тельновой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поняева .... к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, неустойки,
установил:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) в интересах Поняева В.В., указывая, что <ДАТА2> между Поняевым В.В. (заемщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Поняев В.В. получил кредит в сумме .... рублей сроком по <ДАТА3> под .... годовых.
Согласно условиям согласия на кредит заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме .... руб. <ДАТА4>, что подтверждается платежной квитанцией.
Считают, что условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации <ДАТА5> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациях денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 статьи 5 ФЗ от <ДАТА6> «О банках и банковской деятельности».
Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать неоказываемые услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть возращена.
<ДАТА4> года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме .... рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, поэтому должен уплатить проценты в соответствии по ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА8> ....
Кроме того, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено банком <ДАТА8> г., срок для удовлетворения претензии истек <ДАТА10> Размер неустойки составляет .... руб. (размер причиненного убыт.... руб., период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11>, количество дней - 30).
Права Поняева В.В. как потребителя нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно: навязыванием фактически неоказываемой услуги. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, при исчислении ее на дату вынесения решения суда она значительно превышает размер комиссии. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в сумме 1781 р. 48 к., из которых 890 р. 74 к. взыскать в пользу потребителя, 890 р. 74 к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец <ФИО1> и представитель истца МООП «Защита прав потребителей» <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА12>, не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали, о чем представили письменные заявления.
В письменных возражениях ответчика на иск указано, что требования истца незаконные и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Заключая договор, истец взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссии в сроки и на условиях, определенных кредитным договором, частности, уплатить комиссию за выдачу кредита .... руб. единовременно.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по смыслу которой свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика. Заключая кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия данной кредитной программы, предусматривающей оплату комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению предусмотрели условие об оплате комиссии за выдачу кредита, что прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется.
Истец не доказал факт неосновательного обогащения банком, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Банк действовал в рамках кредитного договора, заключенного добровольно истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, истцу выдан кредит в полном объеме.
В рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, неустойка взыскивается в случае просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Таким образом, требование о взыскании неустойки в данном случае неприменимо.
Просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13>, иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Правоотношения сторон, возникшие из договора оказания финансовых услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Поняевым В.В. как заемщиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) как кредитором был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истец получил кредит в сумме .... руб. сроком до <ДАТА14> под .... годовых и обязался уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере .... руб.
Согласно выписке по контракту от <ДАТА15> кредит выдан заемщику <ДАТА4> в сумме .... руб., то есть с суммы кредита, предусмотренной договором, банк удержал комиссию за выдачу кредита в размере .... руб. в день получения кредита.
Мировой судья считает, что имеются правовые основания для признания недействительным данного условия кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей.
В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающее между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей рег3лируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 4 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В кредитном договоре заранее определенны условия, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Анализ положений ст. 807, 809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В данном случае по настоящему делу кредитор обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием комиссии за выдачу кредита, при этом никакой услуги, кроме как выдача самого кредита, истцу предоставлено не было. Это противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст. 807, 809, 819 ГК РФ.
Из существа условий договора вытекает, что выдача кредита обусловлена внесением заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от уплаты им комиссии.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе по внесению платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
В связи с изложенным условия кредитного договора по установлению комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. являются ничтожными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере .... руб.
Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В пользу Поняева В.В. подлежит взысканию сумма уплаченной им комиссии .... рублей.
Ссылка ответчика на ст. 421 ГК о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что условия кредитного договора содержали обязательное условие об оплате комиссий, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а условия по взысканию комиссий, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Часть 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами до указанной им в заявлении даты (<ДАТА8> г.) за 809 дней, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и рассмотрения дела 8,25% годовых. Размер процентов составляет .... который подлежит взыскать в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть неустойки за неудовлетворение банком требования потребителя о возврате комиссии и процентов за пользование денежными средствами в десятидневный срок со дня его предъявления.
Мировой судья не находит оснований для удовлетворения данного требования одновременно со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В данном случае неустойка и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, носят компенсационный характер.
Кроме того, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки выполнения отдельных требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, и ответственность за их нарушение в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Вместе с тем, указанными статьями не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, требования, вытекающие из ст. 28, 29 Закона, потребителем не заявлялись, в связи с чем взыскание неустойки не основаны на законе. В этой части возражения ответчика заслуживают внимания, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
Иные доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, которые подлежат применению в их совокупности путем системного толкования, в связи с чем не влияют на существо принятого судом решения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере .... к., из которых .... к. взыскать в пользу потребителя, <НОМЕР> к. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку в защиту интересов потребителя выступила общественное объединение потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .....
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Поняева .... к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) в пользу Поняева .... комиссию в сумме .... р. 00 к., проценты за пользование денежными средствами в сумме ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере .... к., из которых .... к. взыскать в пользу Поняева ....<НОМЕР> к. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала <НОМЕР> (ЗАО) госпошлину .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский райсуд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 г.
Мировой судья
