Дата принятия: 14 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
п. Нижний Ингаш 14 01 2013 г.
Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Кучеров А.П., рассмотрев административное дело по жалобе <данные изъяты> Ивановского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края Линкевича В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Никифоровой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 23 11 2012 г. в отношении юридического лица – Администрации Ивановского сельского совета,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Администрация Ивановского сельского совета признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Вина указанного юридического лица установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку, будучи обязанной, указанная администрация не выполнила в срок до "дата" предписание государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности (п.п. 174/1/1, 174/1/3, 174/1/4 предписания № № от "дата"
Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Ивановского сельсовета Линкевич В.С. обжаловал его. При этом указал, что суд не учел факт частичного исполнения требований предписания, в условиях дотационного бюджета поселения. Кроме того, нет законных оснований для вырубки лесного массива с целью устроения противопожарного разрыва. В связи с изложенным, просит суд отменить обжалуемое постановление.
При рассмотрении жалобы <данные изъяты> Ивановского сельсовета Линкевич В.С. поддержал изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе и место его совершения. Однако в обжалуемом постановлении не указаны сведения о месте совершения вмененного правонарушения, есть только указание <данные изъяты>
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что юридическое лицо не исполнило в установленный срок из предписания № от "дата" мероприятие за №. Из предписания № от "дата" следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение п. 16 (Правил противопожарного режима в Российской Федерации) утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 04 2012 г., поскольку в <данные изъяты> отсутствуют средства оповещения населения о пожаре. Однако п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 04 2012 г. № 390 (далее Правила), выполнить который было предписано "дата" вступил в силу только "дата" Таким образом, у должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, "дата" не было законных оснований к выдаче указанного предписания.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что юридическое лицо не исполнило в установленный срок из предписания № от "дата" мероприятие за №. Из предписания № от "дата" следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение ст. 68 Федерального закона от 22 07 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ), согласно которой на территории поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения, но в "адрес" отсутствует запас воды для целей пожаротушения. Однако при составлении протокола об административном правонарушении от "дата" и вынесении обжалуемого постановления не учтено, что с 12 07 2012 г. действует новая редакция ч. 1 ст. 68 ФЗ № 123-ФЗ, согласно которой на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. Требований об источниках внутреннего противопожарного водоснабжения в ней не содержится. В свою очередь, в силу ч.5 ст. 68 ФЗ № 123-ФЗ допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек. В материалах дела не содержится сведений о числе жителей в "адрес" следовательно, в настоящем не представляется возможным проверить законность данного предписания в этой части и соответственно законность, и обоснованность обжалуемого постановления.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что юридическое лицо не исполнило в установленный срок из предписания № от "дата" мероприятие за №. Из предписания № от "дата" следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение п. 15 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ, согласно которому противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров, в то время как в "адрес" противопожарный разрыв от лесного массива до здания гаража администрации и здания сарая школы по "адрес" составляет 2 метра. Однако при составлении протокола об административном правонарушении от "дата" и вынесении обжалуемого постановления не учтено, что с 12 07 2012 г. действует новая редакция ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ. В ней отсутствует норма о том, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о границах застройки "адрес". Следовательно, в настоящем не представляется возможным проверить законность данного предписания в этой части, и соответственно законность, и обоснованность обжалуемого постановления.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" наименование юридического лица указано как <данные изъяты>. Согласно Уставу муниципального образования Нижнеингашский район Красноярского края <данные изъяты> в границах района находится и территория поселений <данные изъяты>. В то время как, в обжалуемом постановлении юридическое лицо указано – <данные изъяты>, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Никифоровой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 23 11 2012 г. в отношении юридического лица – Администрации Ивановского сельского совета по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, возвратить настоящее дело мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья
