Дата принятия: 14 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 14 января 2013 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
при секретаре Суворовой Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Игнатяна Э.М.,
защитника – адвоката Домнина А.Е., представившего удостоверение №79 и ордер №021730,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника Домнина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района Кировской области Макаровой Л.А. по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 г. в отношении
Игнатяна Эдуарда Меружановича, {Адрес изъят}
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 г. Игнатян Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
22.09.2012 г. в 04 час. 00 мин. у дома №81 по ул. К. Маркса г. Кирова Игнатян Э.М. управлял транспортным средством – автомашиной марки BMW X5, государственный регистрационный знак В333МХ 43, в состоянии опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи Игнатян Э.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП произошло около 4 утра, при этом ни накануне, ни в день ДТП он спиртные напитки не употреблял, так как спиртное не употребляет вообще. По какой причине у него был обнаружен алкоголь, пояснить не может. После аварии ему давали успокоительное в каплях, кроме того в тот день у него был простуда, и он принимал различные лекарства. В медицинское учреждение он был доставлен «скорой помощью», был в сознании. Запаха алкоголя у него не было, зрачки был в нормальном состоянии, речь не заторможена.
На данное постановление защитником Игнатяна Э.М. – адвокатом Домниным А.Е. подана жалоба, в которой последний указывает на незаконность постановления по следующим основаниям.
По мнению защитника, диагноз – алкогольное опьянение фактически был установлен мировым судьей, исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» о наличии в крови Игнатяна Э.М. этанола в концентрации 0,3 г/л. Своими действиями мировой судья нарушил правовые нормы, установленные в том числе Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии с п.13 указанного Постановления медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, а в соответствии с п.15 Постановления медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Иными словами медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соответственно установление наличие или отсутствие диагноза - алкогольное опьянение находится в компетенции специалистов в данной области. Мировой судья не является врачом-наркологом, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и соответственно не может устанавливать диагноз - алкогольное опьянение.
Довод мирового судьи о том, что закрепления норм о предельно допустимой концентрации наркотических, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанное Постановление не содержит, и содержание этанола в крови в концентрации 0,3 грамма на литр крови является доказательством опьянения, противоречит нормам права, т.к. в соответствии с п.16 Постановления определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. То есть данная норма является отсылочной к правовым актам Министерства здравоохранения. При этом в соответствии с п.22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в последующих редакциях Приказов Минздравсоцразвития РФ и с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ) заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
Кроме того, в Постановлении четко регламентируется оформление результатов медицинского освидетельствования. В частности, в соответствии с п.20 Постановления в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии... и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения … заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. То есть выносится заключение о состоянии опьянения, и оно отражается в акте медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № 1618 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, т.е. Игнатяна Э.М. В данном акте заключения о состоянии опьянения не имеется. Более того, в данном акте вообще ни одного признака алкогольного опьянения не имеется, отсутствует запах алкоголя, склеры глаз чистые, пальценосовая проба без промахивания и т.п.
Таким образом, мировой судья в нарушение практически всех вышеуказанных норм права самостоятельно установил состояние опьянения, не основываясь при этом на фактических данных.
Кроме того, в соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. По одному и тому же факту совершения противоправного действия - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения со стороны Игнатяна Э.М., в настоящее время имеется административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также возбуждено уголовное дело, и Игнатяну Э.М. предъявлено обвинение по ч.6 ст.264 УК РФ, где наличие факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком диспозиции данной статьи, т.е. без наличия факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения невозможно предъявления обвинения по указанной ч.6 ст.264 УК РФ. Таким образом, факт совершения противоправного действия - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения учитывается при назначении наказания, как по административному, так и по уголовному делу. Таким образом, усматривается двойное наказание за одно и тоже деяние, что противоречит Конституционным принципам.
На основании изложенного защитник Домнин А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Домнин А.Е. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что правовых оснований для признания Игнатяна Э.М. лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обнаруженной у него концентрации этанола в крови 0,3 г/л, не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Игнатян Э.М. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные его пояснениям в судебном заседании у мирового судьи, указав также, что спиртное не употребляет, а наличие этанола в крови связано, вероятно, с принятием им успокаивающих и лекарственных средств.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Игнатяна Э.М. и защитника Домнина А.Е., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Игнатяна Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012 г., согласно которому Игнатян Э.М. 22.09.2012 г. в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д.81, совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно управлял автомашиной БМВ Х5 Drive 35i, государственный номер В333МХ 43, в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение, химико-токсикологическое исследование №3773, результат анализа 0,30 г/л (л.д. 4);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №1618 от 22.09.2012 г. (л.д. 41), согласно которому у Игнатяна Э.М. взята кровь на алкоголь 6,0+6,0 мл. Точное время окончания освидетельствования: 22.09.2012 г. в 05 час. 30 мин. Заключение - по результату анализа крови;
- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №3773 от 22.09.2012 г. (л.д. 40, 64), согласно которой у Игнатяна Э.М. при химико-токсикологическом исследовании методом газовой хромотографии в крови обнаружен этанол в концентрации 0,30 г/л;
- копией выписки из медицинской карты стационарного больного КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» от 01.10.2012 г. (л.д. 7-8), согласно которой Игнатян Э.М. поступил в стационар 22.09.2012 г., выбыл 23.09.2012 г. Диагноз: алкогольное опьянение, установленное на основании химико-токсикологического исследования крови №3773;
- выпиской из истории болезни №4604 от 07.12.2012 г. (л.д. 43), согласно которой Игнатян Э.М. находился на лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» с 22.09.2012 г. 05 час. 09 мин. по 23.09.2012 г. 08 час. 00 мин. Доставлен машиной станции скорой помощи после ДТП у кинотеатра «Октябрь», при поступлении предъявлял жалобы на боли в правом коленном суставе, правой голени, в области ушибов. Осмотрен дежурным травматологом, дежурным нейрохирургом. При поступлении состояние удовлетворительное. Взят общий анализ крови, мочи, кровь на алкоголь, заполнен акт медицинского освидетельствования №1618 (химико-токсикологическое исследование №3773, методом газовой хроматографии в крови обнаружен этанол 0,30 г/л). Установлен диагноз – ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана лица. Больной переведен в отделение множественной и сочетанной травмы, где назначена инфузионная, гемостатическая терапия, анальгетики. В ходе лечения положительная динамика. 23.09.2012 г. в 08 час. 00 мин. больной отсутствует в палате, выписан, так как самостоятельно покинул отделение;
- рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Бульмага А.К. от 01.10.2012 г. (л.д. 11), согласно которому 22.09.2012 г. в 04 час. 00 мин. напротив дома №81 по ул. К. Маркса г. Кирова водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В333МХ 43, Игнатян Э.М. совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак А502ТС152, водитель которой Бронников Д.С. скончался на месте ДТП. После столкновения автомашину БМВ Х5 отбросило на стоящую автомашину «Опель-Корса», затем произошло столкновение между а/м БМВ Х5 и а/м ВАЗ-21093. В результате происшествия 3 человека погибли, 7 получили травмы различной степени тяжести. 01.10.2012 г. СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области была получена выписка из медицинской карты стационарного больного Игнатяна Э.М., согласно которой установлено, что 22.09.2012 г. было проведено химико-токсикологическое исследование №3773, по результатам которого установлено, что у Игнатяна Э.М. в крови обнаружен этанол в количестве 0,30 г/л крови.
Согласно письменным объяснениям Игнатяна Э.М. от 01.10.2012 г. (л.д. 6) он 22.09.2012 г. в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак В333МХ 43, и двигался вместе с друзьями по ул. К. Маркса от Театральной площади в сторону ул. М. Гвардии. Когда он двигался по своей крайней правой полосе, на расстоянии примерно 50-60 см от бордюра, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2111. После ДТП его с места происшествия забрала «скорая помощь» для оказания ему медицинской помощи. Объяснить наличие алкоголя в крови согласно акту №3773 он не может, так как спиртные напитки не употребляет. В эти же сутки он прошел независимую экспертизу на наличие в организме алкогольного и наркотического опьянения, и ему были выданы документы о том, что он не находится ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении.
Согласно копии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №298 от 21.12.2012 г., проведенной по уголовному делу №33901, в крови Игнатяна Э.М., взятой в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» в 05 часов 09 минут 22 сентября 2012 г., методом газовой хроматографии обнаружен этанол в количестве 0,3 г/л. Учитывая установленную концентрацию этанола в крови Игнатяна Э.М. (0,30 г/л), в соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», следует считать, что на момент взятия у Игнатяна Э.М. образцов крови на анализ он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Существующие физиологические границы эндогенного этанола в крови здоровых людей составляют от 0,0016 г/л до 0,035 г/л. Судить о концентрации этанола в крови Игнатяна Э.М. и возможном влиянии этанола на его организм в момент управления автомобилем непосредственно перед столкновением не представляется возможным по следующим причинам: невозможность пересчета концентрации этанола в крови в момент ее забора в стационаре на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (на один час ранее) по специальной формуле Э. Видмарка в связи с отсутствием необходимых данных о количестве и крепости возможно употребленного алкоголя; в ближайшее время (минуты) после дорожно-транспортного происшествия Игнатяну Э.М. не было проведено исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Игнатяна Э.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
К отрицанию Игнатяном Э.М. факта употребления алкоголя суд относится критически, т.к. объективными доказательствами установлено наличие в его крови этанола в количестве 0,3 г/л, что значительно превышает физиологические границы эндогенного этанола в крови человека.
При этом доводы жалобы защитника о том, что мировой судья самостоятельно установила Игнатяну Э.М. диагноз: алкогольное опьянение, суд находит несостоятельными, поскольку вывод мирового судьи о наличии у Игнатяна алкогольного опьянения основан на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе на справке о результатах химико-токсикологических исследований крови и выписке из медицинской карты стационарного больного.
Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда нет, в связи с чем не имеется оснований для вызова и опроса в судебном заседании в качестве свидетеля врача, подписавшего данные документы.
Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что концентрация этанола, обнаруженного в крови Игнатяна, вызвана употреблением им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. О приёме им после ДТП спиртосодержащих успокоительных средств Игнатян в своих первичных объяснениях от 01.10.2012 г. (л.д. 6) не заявлял.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Данные Правила допускают в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии проведение лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии либо отсутствии состояния опьянения.
Согласно п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 № 724н), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
Вместе с тем данная норма касается лишь правил вынесения заключения об установлении опьянения на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, который по смыслу закона должен быть взят в промежуток времени непосредственно после того, как лицо перестало управлять транспортным средством. Однако анализ крови взят у Игнатяна более чем через час после дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах вывод о наличии у Игнатяна состояния опьянения на момент управления им транспортным средством около 04 час. 00 мин. 22.09.2012 г., с учетом того, что на момент взятия у него образцов крови в 05 час. 09 мин. концентрация этанола в крови составила 0,3 г/л, следует признать обоснованным.
При этом каких-либо нормативов предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта или иных, вызывающих опьянение веществ, в крови человека, при соблюдении которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть признано находящимся в состоянии опьянения, действующее административное законодательство не содержит.
Проведенная по уголовному делу №33901 комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 21.12.2012 г. выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу, не опровергает, поскольку заключение экспертов не содержит вывода об отсутствии у Игнатяна Э.М. состоянии опьянения в момент управления автомобилем.
Довод жалобы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №1618 от 22.09.2012 г. (л.д. 41) не содержит заключения о состоянии опьянения, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте имеется указание на то, что заключение должно быть сделано по результату анализа крови. Одновременно выписка из медицинской карты стационарного больного Игнатяна Э.М. содержит указание на диагноз: алкогольное опьянение.
Кроме того, положения ст.27.12 КоАП РФ не дают оснований для вывода о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Состояние опьянения может быть установлено любыми доказательствами, перечисленными в ст.26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд соглашается с мнением мирового судьи и считает, что факт управления Игнатяном Э.М. 22.09.2012 г. около 04 часов транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами.
Факт предъявления Игнатяну Э.М. по уголовному делу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, не может служить основанием, вопреки доводам жалобы, для прекращения в отношении последнего в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как по уголовному делу Игнатян Э.М. привлекается к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, в то время как в рамках административного производства Игнатян Э.М. привлекается к ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не связанное с какими-либо последствиями.
Кроме того, как следует из копии постановления начальника следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от 22.09.2012 г., уголовное дело №33901 было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 04 часов 22.09.2012 г., а не в отношении Игнатяна Э.М.
Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (в редакции от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
С учетом изложенного довод защитника о возможном назначении Игнатяну Э.М. двойного наказания за одно и тоже деяние несостоятелен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Игнатяном Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Оснований для освобождения Игнатяна Э.М. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатяна Эдуарда Меружановича, вынесенное 07.12.2012 г. мировым судьей судебного участка №57 Ленинского района Кировской области Макаровой Л.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Домнина А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В. Зяблицев
