Решение от 14 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
           « 14 » января 2013 года                                                                                    с. Арзгир
 
            Судья Арзгирского районного суда, Ставропольского края Камышев В.В.
 
    при секретаре К.С.Г.
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Ступак Ю.В.
 
    инспектора ИРЗ ОГИБДД отдела МВД России по Арзгирскому району Зима А.А.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступак Ю.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Ступак Ю.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №. автодороги <адрес> двигался со скоростью не обеспечивающее ППД, не выдержал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Б.А.В., нарушив тем самым требования п.п. 9.10,10.1 ППД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
           Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ступак Ю.В. обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на это постановление.
 
               Обосновывая свою жалобу на постановление должностного лица Ступак Ю.В. в ней указывал, что постановлением 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, на 55 км автодороги <адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей ПДД, не выдержал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением Б.А.В., нарушив тем самым требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие и за совершение указанного правонарушения мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме пятьсот рублей.Считает данное постановление 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД СК по <адрес> незаконным и необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания оспариваемого постановления 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его обвиняют в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    Сразу следует особо выделить, что правила встречного разъезда регулируются главой 11 «Обгон, встречный разъезд» «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
 
    Однако ни в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него об
 
    административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, ни в
 
    постановлении 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в
 
    совершении указанного административного правонарушения не указано, что я нарушил
 
    требования какого - либо пункта Главы 11 ПДД «Обгон, встречный разъезд»
 
    и по этому основанию следует считать, что мною не были допущены нарушения требований ПДД относительно встречного разъезда.
 
                 Таким образом, в данном случае речь должна идти об одном единственном составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - о нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
 
                 Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регулируются п.п. 9.1-9.12 Главы 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".
 
         Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. и. 9.1 - 9.12 ПДД. В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.
 
         Однако нарушение п. 9.7 ПДД ему не инкриминировано, следовательно, в этой части он не должен нести административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
                   В силу п. 9.10 указанных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
                  Нарушение перечисленных требований п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции и боковом интервале и инкриминировано ему как в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, так и в постановлении 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
                 Однако с такими выводами он не может согласиться вследствие следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Б.А.В. осуществлял движение на 12 км автодороги <адрес> в сторону последнего. Вслед за ним в этом же направлении, с соблюдением допустимой для данной дорожной обстановки скоростью и на безопасной для движения дистанции, следовал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Г.М.И. Одновременно вместе с перечисленными автомашинами в том же направлении с соблюдением тех же требований осуществлял движение и он на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
    Таким образом, для него впереди идущим транспортным средством (по требованиям п. 9.10 ПДД) являлся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.М.И. и до этого автомобиля он выдерживал дистанцию, достаточно безопасную для начала его обгона, а также выдержал необходимый для этого маневра боковой интервал.
 
                Объективным подтверждением этих его утверждений о соблюдении им дистанции и бокового интервала свидетельствует тот факт, что во время обгона он не допустил столкновения с обгоняемым, подчеркиваю - впереди идущим транспортным средством,коим для меня (по требованиям п. 9.10 ПДД), являлся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Г.М.И.
 
                 Также объективно эти его доводы подтверждаются схемой дорожно -транспортного происшествия и объяснением Г.М.И.
 
    Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> М.Б.Н., усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Б.А.В. осуществлял движение на 12 км автодороги <адрес> в сторону последнего. Вслед за ним в этом же направлении, с соблюдением допустимой для данной дорожной обстановки скоростью и на безопасной для движения дистанции, следовал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Г.М.И. Одновременно вместе с перечисленными автомашинами в том же направлении с соблюдением тех же требований осуществлял движение Ступак Ю.В. на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №.
 
                   Из объяснения Г.М.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час, он на своей личной автомашине «Ниссан <данные изъяты>» регистрационный знак № двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, а сзади его <данные изъяты> автомашины ехала автомашина <данные изъяты>. Все водители
двигались на достаточно безопасном друг от друга расстоянии. На 12 км этой автодороги
водитель автомашины <данные изъяты> стал обгонять его (Г.М.И.) автомашину, когда эти
машины поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель поворота
налево и совершил маневр с выездом на встречную полосу движения, по которой уже
заканчивал обгон «<данные изъяты>» водитель «<данные изъяты>».
 
                  При таких обстоятельствах следует признать, что вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД СК по <адрес> в той части, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД и не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, более того, этими доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полно и объективно подтверждено, что при движении в указанные день и время по указанной трассе для меня, как для водителя, впереди идущим транспортным средством являлся автомобиль «<данные изъяты>»регистрационный знак № под управлением Г.М.И., однако с этим автомобилем не было столкновения, столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> под управлением Б.А.В., который двигался впереди «<данные изъяты>» и для водителя этого автомобиля Г.М.И. автомашина под управлением водителя Б.А.В. была впереди идущим транспортным средством, но никак не для водителя автомашина <данные изъяты> под управлением Ступак Ю.В.
 
                  Следовательно, в его действиях не усматривается нарушения требований п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и боковом интервале, обеспечивающим безопасность движения. Помимо этого, мне инкриминировано нарушение п. 10.1 тех же Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных
 
    постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного      движения",     что повлекло     якобы      совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    Однако этот вывод является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В диспозиции п.
 
    10.1 ПДД разъяснено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
 
    превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
 
    особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
 
    условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
 
    водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
 
    выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
 
    которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
 
    снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В      силу п. 10.3 вне
 
    населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной
 
    максимальной массой не более <данные изъяты> на остальных дорогах со скоростью не более 90
 
    км/час. В своем объяснении я указал, что с момента начала обгона и до момента дорожно -
 
    транспортного происшествия я двигался со скоростью примерно 90 км/час. Эти
 
         сведения относительно скорости его движения в момент начала обгона подтвердили и свидетели Б.О.Б. и С.М.В.. не заинтересованные в исходе дела. Аналогичные сведения усматриваются и из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г.М.И., который подтвердил, что скорость движения, обгонявшего его автомобиля <данные изъяты>» была не более 90 км/ча<адрес> опрошенным в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, Б.А.В. пояснил, что в момент моего движения непосредственно перед столкновением скорость автомашины «<данные изъяты>» была примерно 90 км/час.
 
               Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следу торможения автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> 26 длиной <данные изъяты> м в условиях места ДТП соответствует скорость не менее 76 км/час, однако установить фактическую скорость движения данной автомашины не представилось возможным.
 
               Исходя из вышеперечисленных доказательств следует признать, что им при движении ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, на 55 км автодороги <адрес> не были превышены, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условия, в частности
 
    видимости в направлении движения, установленные ПДД скоростные ограничения. Вследствие отсутствия с его стороны нарушения требований п. 10.1 ПДД в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КРФоАП,
 
                Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2010 г. разъяснил, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, он же таких правил не нарушал, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами: схемой ДТП, объяснениями как его, так и Б.А.В., а также объяснениями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела: Г.М.И., Б.О.Б. и С.М.В. и не доверять объяснениям этих свидетелей, еще раз повторюсь - не заинтересованных в исходе дела, не имеется оснований.
 
    Давая анализ всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным доказательствам, ни об одном из которых не заявлено ходатайства о признании их незаконными, и содержанию которых он давал подробный анализ ранее в настоящей жалобе, следует признать, что он не нарушал п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (а именно эти пункты ПДД, по версии инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД СК по <адрес>, я нарушил ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., при движении на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, на 55 км автодороги <адрес>, что повлекло якобы совершение мною административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФоАП), а поэтому в моих действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
 
    По этим, предусмотренным законом основаниям, постановление 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД СК по <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и вследствие этого подлежит безусловной отмене.
 
    В силу п. 1.4 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" на дорогах установлено правостороннее движение, при этом в п. 9.4 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767) этих же ПДД разъяснено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, -Б.А.В. усматривается (дословно по тексту) следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час, он на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 90 км/час. Не доезжая примерно 300 м до 12 км этой автодороги, включил левый поворот и начал маневр по съезду на левую обочину. Убедившись, что встречная полоса свободная, т.е. встречного транспорта не было, а сзади него на расстоянии 100 - 150 м движется в том же направлении по его (Б.А.В.) полосе движения автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, которая двигалась с одинаковой с ним (Б.А.В.) скоростью, а за ним двигалась автомашина «Волга» серого цвета. Чтобы не создавать им помех для движения, перестроился на встречную полосу движения и продолжил по ней движение с включенным левым поворотом, снижая скорость для съезда на левую обочину. В то время, когда он начал съезжать на левую обочину в его автомобиль на большой скорости в задний багажник ударилась автомашина «<данные изъяты> Когда я начал совершать маневр, автомашина «Волга» двигалась в попутном его направлении по правой полосе движения сзади автомашины «<данные изъяты>».
 
    В ч. 4 ст. 12.15 предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, при этом «Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2010 г. разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления.
 
    В материалах дела об административном правонарушении этим противоправным (нарушение п.п. 1.4, 9.4 ПДД) действия Б.А.В. юридической оценки не дано.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при этом перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги, а поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию и выполняется для изменения направления движения.
 
    В силу требований п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).
 
    При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КРФоАП. И эти противоправные действия Б.А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, не были предметом исследования должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> и оставлены без юридической оценки. По его убеждению, основанному на вышеперечисленных положениях федеральных законов, нарушение водителем Б.А.В. предусмотренных п.п. 1.4, 9.4, 8.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, бесспорно подтвержденное объяснением самого Б.А.В., а также всеми другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: схемой ДТП, его объяснением, а также объяснениями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела: Г.М.И., Б.О.Б. и С.М.В., образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
 
             Лицо, привлеченное к административной ответственности Ступак Ю.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил что в момент когда он начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» расстояние между его автомобилем и впереди идущим автомобилем <данные изъяты> было 15 метров, и предотвратить столкновение он уже не мо<адрес> суд отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.
 
              Свидетель Б.О.Б. суду пояснила, что она ехала на автомобиле <данные изъяты> под управлением Ступак Ю.В., на заднем пассажирском сиденье. Она видела, что Ступак Ю.В. стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» и когда поравнялся с ним, в этот момент впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением Б.А.В. стал резко поворачивать на их сторону движения, включив сигнал поворота налево. Расстояние между ними было 15-20 метров. Скорость их автомобиля была около 90 км/ча<адрес> произошел удар на левой обочине дороги.
 
              Свидетель С.М.В. суду пояснила, что сидела в автомобиле <данные изъяты> на заднем пассажирском сидеье. Скорость автомобиля была около 90-95 км/ча<адрес> начали обгон автомобиля «<данные изъяты>», в этот момент водитель впереди идущей машины <данные изъяты> стал поворачивать на левую сторону дороги, включив поворот. Расстояние между машинами было около 20 метров. Потом был удар на левой обочине дороги.
 
              Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> Ступак Ю.В. ОН двигался на своей машине <данные изъяты> со скоростью 90 км/час. Он видел, что за ним едет автомобиль «<данные изъяты>». Ему необходимо было на 14 км сьехать на левую по ходу движения обочину. Он включил поворот налево и стал притормаживать и выезжать на полосу встречного движения, чтобы остановиться на левой обочине. Автомобиль «<данные изъяты> он видел за 100-150 метров в этот момент. ДТП произошло уже на обочине дороги. <данные изъяты> ударила его машину в заднюю часть автомобиля.
 
             Обсудив доводы жалобы, доводы Ступак Ю.В., свидетелей: Б.А.В., Б.О.Б., С.М.В., исследовав материалы административного производства по факту совершения Ступак Ю.В.. административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
 
              В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
               Рассматривая доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Ступак Ю.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит их обоснованными.
 
               Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступак Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
 
               В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности
 
    дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
               Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
 
               Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу требований п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).
 
    При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании со слов свидетелей обстоятельств водитель <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных требований ППД, не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>. То есть, при расследовании факта ДТП, инспектор ОГИБДД неправильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проигнорировав показания непосредственных очевидцев происшествия. Кроме этого судебно-автотехническая экспертиза была назначена и проведена без указания исходных данных совершенного ДТП, без установленных со слов очевидцев интервалов между автомобилями, вследствие чего ответы на поставленные вопросы экспертом даны не были, в том числе и кто из водителей нарушил правила дорожного движения, которые повлекли ДТП.
 
            При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не может признать законным и обоснованным постановление инспектора ОГИБДД Зима А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности Ступак Ю.В.
 
             В соответствии со ст. 30.7 ч 1 п. 4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КРФоАП,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ступак Ю.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ступак Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей отменить, материалы административного производства направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Решение окончательное, кассационному обжалованию не подлежит.
 
               Судья
 
               Арзгирского районного суда                                       Камышев В.В.