Решение от 14 января 2013 года

Дело №
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Сланцы 14 января 2013 года
 
    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,
 
    рассмотрев жалобуАнтонова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, за последний год 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,
 
    - на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опарина А.В. 47 АК № 447859 от 9 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    9 ноября 2012 года постановлением начальника ОГИБДД Антонову В.Н. назначено административное наказание по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В постановлении указано, что 7 ноября 2012 года в 10 час. 23 мин. на перекрестке улиц Ленина-Кирова в г. Сланцы Ленинградской области Антонов В.Н. нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, а именно, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
 
    В соответствии со ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ Антонов А.В. обжаловал указанное постановление в Сланцевский городской суд.
 
    В жалобе Антонов А.В. указал, что считает себя невиновным в нарушении ПДД, т.к. в момент проезда перекрестка разрешающий зеленый сменился запрещающим желтым сигналом светофора, и он принял решение проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной ему п. 6.14 ПДД РФ, дабы не прибегать к экстренному торможению.
 
    В ходе судебного разбирательства на указанное постановление начальника ГИБДД 47 АК № 447859 от Сланцевского городского прокурора поступил протест № 07-36-2012 от 19 ноября 2012 года, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Антонову В.Н. была вручена плохо читаемая копия протокола, не предоставлено право по составлению объяснения лица по указанному факту, не зафиксированы показания свидетелей о том, что читаема выданная лицу копия протокола или нет. Все перечисленное является незаконным, необоснованным, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Антонов В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 7 ноября 2012 года ехал по ул. Кирова в г. Сланцы и на перекрестке собирался поворачивать налево – на ул. Ленина. При подъезде к перекрестку увидел мигающий зеленый сигнал светофора, но шел дождь, дорога была мокрой, остановиться он не мог, не прибегнув к экстренному торможению, поэтому он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Считает, что своими действиями ничего не нарушил и просит постановление о назначении ему наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
    Прокурор Сланцевского городского прокурора Налимова Е.В., действующая на основании удостоверения, поддержала доводы жалобы Антонова В.Н. и прокурорского протеста, и дополнила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, назначившее Антонову В.Н. наказание, не представило ему для ознакомления видеозапись совершенного им административного правонарушения, чем нарушило его права. Просит постановление отменить и, учитывая, что сроки давности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, истекли, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Звирбуль А.Ю., действующий по удостоверению, доводы жалобы не признал и пояснил, что патрульная автомашина ГИБДД остановилась на перекрестке улиц Кирова-Ленина в г. Сланцы во встречном для Антонова В.Н. направлении. Наряд собирался проследовать прямо по ул. Кирова и дальше. Но, когда автомашина под управлением Антонова В.Н., не сбавляя скорости, проехала перекресток на желтый сигнал светофора и повернула на ул. Ленина, решено было проследовать за ней. При остановке транспортного средства Антонов В.Н. вел себя враждебно, из своей автомашины не вышел, не желал отвечать на вопросы и сказал, чтобы личность устанавливали по документам. В какой-то момент общения с ИДПС он был согласен с нарушением, но затем переменил мнение и настаивал на том, что имел право проехать на желтый сигнал светофора, в связи с чем был составлен протокол. Получив копию протокола об административном правонарушении, стал требовать изготовить ему другую копию, поскольку выданная ему копия плохо читаема. Требовал предоставить ему свидетелей того, что копия протокола не читаема, поэтому ИДПС была остановлена автомашина, водителю и пассажирам которой было разъяснено, что водитель Антонов В.Н. просит их быть свидетелями. Но, поговорив с Антоновым В.Н. пару минут, эти граждане уехали. Их данных Антонов В.Н. не записал. Считает наказание обоснованным, т.к. водитель Антонов В.Н. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку управлял автомашиной в городе без учета погодных условий (дождь) и состояния дороги, мог и должен был остановиться на светофоре, т.к. скорость автомашины была небольшая.
 
    Суд, заслушав подателя жалобы, помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В пункте 6.2 ПДД РФ указано, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый и красный сигнал запрещает движение.
 
    Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    При этом названный п. 6.2 ПДД РФ содержит оговорку о том, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    По смыслу приведенных выше требований ПДД РФ, продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в тот момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.6. КоАП РФ, поскольку Антонов В.Н. оспаривал само событие административного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждаемся рапортом инспектора ДПС Звирбуля А.Ю<данные изъяты> Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Таким образом, факт нарушения Антоновым В.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в жалобе Антонов В.Н. не приводит, не спорит и по поводу того, что проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Его доводы сводятся к тому, что указанный маневр разрешен Правилами во избежание экстренного торможения.
 
    Правила дорожного движения РФ различают два режима торможения:
 
    1) служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;
 
    2) экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии. Его также называют аварийным, так как оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.
 
    Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В остальных случаях водители используют так называемое служебное (плавное) торможение.
 
    При этом в п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Отсюда следует, что двигаясь по городской улице и напрямую приближаясь к регулируемому перекрестку с уже мигающим зеленым сигналом светофора Антонов В.Н., с учетом метеорологических условий (шел дождь), мог и должен был сбросить скорость и остановиться перед пешеходной линией перекрестка. При соблюдении скоростного режима и с учетом всех названных условий экстренного торможения для остановки автомашины не требовалось. Потому привлечение Антонова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ является правильным.
 
    Доводы протеста прокурора о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания Антонову В.Н. безосновательны: действующим КоАП РФ не предусмотрены свидетели субъективной оценки копии протокола об административном правонарушении. Объяснения Антонова В.Н. в протоколе имеются, что усматривается из выданной ему копии протокола об административном правонарушении и приобщенной прокурором к материалам дела в судебном заседании (л.д. 22). Здесь следует отметить, что прочесть копию протокола можно. В любом случае, Антонов В.Н. не воспользовался своим правом получить копии всех необходимых ему документов в ГИБДД после состоявшихся событий. В материалах дела не имеется данных о существовании видеозаписи правонарушения, а также нет доказательств того, что Антонов В.Н. с ходатайством о ее просмотре к кому-либо обращался.
 
    Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении наказания. Исследование обстоятельств дела тоже не дает поводов для сомнений.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства и.о. начальника ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о физическом лице, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Антонова В.Н. и протест прокурора удовлетворению не подлежат.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опарина А.В. 47 АК № 447859 от 9 ноября 2012 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей Антонову Владимиру Николаевичупо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Антонова В.Н. и протест Сланцевского городского прокурора – без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
 
    Судья Феоктистова М.Ю.