Дата принятия: 14 сентября 2011г.
Судья Москалева Л.В. Дело №7- 263
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2011 года жалобу ФИО8 и его представителя ФИО9 В.М.
на постановление исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев, вынужденных переселенцев и работе с соотечественниками ( далее – ОВТМБВПиРС) УФМС России по УР ФИО10 Л.В. от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющей обязанности ОВТМБВПиРС УФМС России по УР ФИО12 Л.В. от 26 мая 2011 года ФИО13 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО «ФИО14» ФИО15 М. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО16 М.М. на основании трудового договора № 2 от 10 марта 2011 года, заключенного в г. Ижевске, с датой начала работы 25 марта 2011 года. С даты начала работы и до 6 мая 2011 года, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, ФИО17 М. не уведомил лично или почтовым отправлением о привлечении к трудовой деятельности орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, - Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике, чем нарушил требование п.9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25 июля 2002 г.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР постановление должностного лица от 26 мая 2011 года о привлечении ФИО18 М. к административной ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО19 М. и его представитель ФИО20 В.М. подали жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указали, что должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, в ходе вынесения постановления гражданину Турции ФИО23 М. не был представлен переводчик, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО21 М. – ФИО22 В.М., прихожу к выводу о том, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
В ходе рассмотрения дела было правильно установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО25 М. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО26 М.М. на основании трудового договора № 2 от 10 марта 2011 года, заключенного в г. Ижевске, с датой начала работы 25 марта 2011 года, при этом в течение трех дней с даты подписания договора не уведомил лично или почтовым отправлением о привлечении к трудовой деятельности орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, - Управление Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: УР <адрес>, чем нарушил требование п.9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115 от 25 июля 2002 г.
Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 183 от 18 марта 2008 года и п. 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25 июля 2002 года, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федеральной миграционной службы в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Договор между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО27 М. и ФИО28 М.М. заключен 10 марта 2011 года.
То есть ФИО29 М., в соответствии с действующим законодательством, обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО30 М.М. до 30 марта 2011 года.
Таким образом, является верным вывод о наличии в действиях ФИО32 М. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО31 М. и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении 17 мая 2011 года гражданину Турции ФИО33 М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью услугами переводчика.
Однако сам ФИО34 М. от услуг переводчика отказался.
Согласно почтовому уведомлению ФИО35 М. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен по адресу: <адрес>. На уведомлении имеется отметка о получении извещения лично. Что касается доводов о направлении извещения не по адресу проживания, то они также необоснованны, поскольку сам ФИО36 М. в поданных жалобах в районный суд и в Верховный Суд УР указал именно этот адрес проживания, куда судом направлено уведомление. Данный адрес был указан самим заявителем и при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности решения по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, постановление о наложении административного штрафа и решение судьи являются законными и обоснованными. Принятые акты согласуются с требованиями действующего законодательства, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление исполняющей обязанности начальника ОВТМБВПиРС УФМС России по УР ФИО37 Л.В. от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО38 М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
