Решение от 14 октября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ19-647 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 октября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Комиссаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Виктора Юрьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 июля 2019 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, установил:решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 1 июля 2019 г. (далее - Решение) Васильеву В.Ю. отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Васильев В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), в нём не указаны причины, препятствующие назначению его на должность судьи, и не приведены мотивы его принятия. Административный истец просит отменить Решение как произвольное, немотивированное, принятое с нарушением порядка отбора его как претендента на должность судьи, основанное на не проверенных и не исследованных в полном объеме учётно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьёй. Полагает, что мотивировочная часть Решения, содержащая сведения о представлении кандидатом неполных и противоречивых сведений в отношении себя, родственников и свойственников не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, исследованным в ходе заседания Коллегии, поскольку информация в анкете отражена без конкретизации совершённых сыном правонарушений в том виде и объёме, о которых сообщил ему сын, а отсутствие в анкете данных о месте рождения супруги сына, а также стоимости пяти облигаций компании «» после уточнения в банке было дополнено представленными им пояснениями на стадии проверки. Как указывает административный истец, ВККС РФ не проверила должным образом уровень его подготовки, квалификации и качества работы, а также проигнорировала ходатайство, в котором он просил перепроверить данные о его работе и всю информацию о нём как претенденте на должность судьи, выявить обстоятельства, реально препятствующие назначению на конкретную должность. По мнению административного истца, Коллегия формально указала, но фактически проигнорировала положительную характеристику с предыдущего места его работы - Северо-Кавказского окружного военного суда, а также характеристику из Верховного Суда Республики Крым, выданную в 2015 году. Считает, что на заседании ВККС РФ докладчик при изложении материалов не сообщил сведения о том, что он более 16 лет является судьёй кассационной инстанции, что повлекло за собой принятие нелогичного и немотивированного решения, при оглашении Решения Коллегия не указала мотивы его принятия и сведения о количественных результатах голосования. Как указал административный истец, Решение нарушает закрепленное частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации его право свободно распоряжаться своими способностями к труду в виде продвижения по службе на основе объективной оценки его моральных качеств, независимости, компетентности, опыта и приверженности принципу верховенства права. Васильев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ВККС РФ в письменных возражениях на административный иск указала, что оспариваемое решение принято Коллегией с соблюдением требований действующего законодательства и с учётом оценки всех имеющихся документов и сведений о претенденте. В судебном заседании представитель ВККС РФ Сидоренко Т.Ю. административный иск не признала. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом о статусе судей. В статье 4 Закона о статусе судей установлены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Согласно статье 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почётного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», учёной степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей. По смыслу приведённых правовых норм в их системном единстве, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учётом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определённых в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение. Рассмотрение заявлений кандидатов на должности судей кассационных судов общей юрисдикции в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ) относится к полномочиям ВККС РФ. Из материалов административного дела следует, что после публикации в «Российской газете» 12 апреля 2019 г. ( № 81) объявления об открытии вакантной должности судьи Четвертного кассационного суда общей юрисдикции с заявлением о рекомендации на указанную должность обратился Васильев В.Ю. Оценив в совокупности имеющиеся в отношении административного истца данные, включая стаж его работы в должности судьи более 22 лет, первый квалификационный класс судьи, характеристики с различных мест работы, наличие государственных и ведомственных наград, итоги проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона о статусе судей, а также письменные и устные пояснения Васильева В.Ю. по обстоятельствам рассматриваемого заявления, ВККС РФ в пределах своих полномочий приняла решение об отказе ему в рекомендации кандидатом на должность судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ закреплено, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на её заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Решение принято ВККС РФ единогласно, в правомочном составе, на заседании присутствовали более половины членов коллегии (19 из 29). Решение отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым оно принято, в том числе и об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи. Из содержания административного искового заявления следует, что Васильеву В.Ю. мотивы отказа в рекомендации на вакантную должность судьи известны, он с ними не согласен. В силу статьи 5 Закона о статусе судей помимо заявления гражданина, соответствующего требованиям к кандидату на должность судьи, предусмотренным данным законом, в квалификационную коллегию судей представляется анкета, содержащая биографические сведения о претенденте, в которой помимо других сведений указываются отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 2-6 пункта 1 и пункте 5 статьи 4 этого закона, препятствующих осуществлению кандидатом полномочий судьи, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения каждого из членов его семьи (подпункт 2 пункта 6). Квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности таких документов и сведений (пункт 7). Указание в мотивировочной части Решения о выявленных в ходе проверочных мероприятий неполноте и противоречивости представленных претендентом сведений нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности, в разделе 15 анкеты не указано место рождения супруги сына, из пункта 19 анкетных данных следует, что сын привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 августа 2018 г., в то время как постановление вынесено 25 августа 2018 г., в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указано, что кандидат претендует на должность судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, раздел 5.2 данной справки не содержит сведений о номинальной величине обязательств и общей стоимости облигаций компании « ». Решение является результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности всех материалов в отношении Васильева В.Ю., включая данные о его деловых, профессиональных и личных качествах, и вопреки утверждениям административного истца отвечает требованиям законности и обоснованности. Соответствие административного истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьёй 4 Закона о статусе судей, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. Доводы Васильева В.Ю. о несоблюдении административным ответчиком процедуры рассмотрения заявления претендента не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм права. Из содержания протокола заседания ВККС РФ от 1 июля 2019 г. и материалов производства по заявлению Васильева В.Ю. о рекомендации его кандидатом на вакантную должность судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции следует, что рассмотрение заявления по существу было начато докладом члена Коллегии Гумерова М.И., который изложил суть рассматриваемого вопроса, содержание письменных материалов, огласил учётно-характеризующие сведения и результаты проверочных мероприятий, а также иные данные, необходимые для принятия решения, после чего Васильев В.Ю. дал пояснения, в том числе уточняющие доклад, в которых он не был ограничен; участвующий в заседании председатель Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д. высказал мнение по существу рассматриваемого заявления в присутствии претендента до начала совещания Коллегии; Решение принято по результатам совещания Коллегии. В содержании протокола отражены количественные результаты голосования (число голосов, поданных «за» и «против»). При этом в полном тексте Решения указаны причины, наличие которых препятствует, по мнению административного ответчика, рекомендации Васильева В.Ю. на должность судьи, и результаты голосования. Заявление административного истца рассмотрено с соблюдением порядка, установленного статьёй 22 Положения. Несостоятельным является и довод административного истца о том, что ВККС РФ не вправе была в Решении ссылаться на мнение председателя Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ предусмотрено, что в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать своё мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители. Пунктом 4 статьи 19 Положения установлено, что квалификационная коллегия судей вправе огласить только резолютивную часть принятого решения. В случае оглашения резолютивной части решения его полный текст изготавливается в течение десяти рабочих дней. Поскольку по результатам рассмотрения заявления ВККС РФ была оглашена резолютивная часть Решения, не может быть признан состоятельным довод административного истца о том, что Коллегией при оглашении Решения не были указаны мотивы его принятия и сведения о количественных результатах голосования. При изложенных обстоятельствах Решение по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов Васильева В.Ю. в указанном им аспекте не нарушает, поэтому его административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:в удовлетворении административного искового заявления Васильева Виктора Юрьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 июля 2019 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.М. НазароваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
Васильев Виктор Юрьевич Ответчики:
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ
