Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-2571/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года г.Ставрополь
Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:
Председательствующего судьи Ширяева А.С.
При секретаре: Радченко Н.В.
С участием:
представителя истца Саркисян Р.А. – Авакян А.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Страховая Компания ***» Глонти Г.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***» в г.Ставрополе, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саркисян Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***» в г.Ставрополе, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
***г. в г. Ставрополе на улице ***произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ЛАДА 217030, регистрационный знак *** под управлением Саркисян Р.М. и автомобиля марки ВАЗ 11113 регистрационный знак ***под управлением Б.М.П.
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Б.М.П.
На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «Страховая Компания «***»
Саркисян Р.А., в Ставропольский филиал ООО «СК «***» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 217030 регистрационный знак ***, а так же дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО, справку о ДТП от ***г.
ООО «СК «***» произвело выплату страхового возмещения Саркисян Р.А, в размере 45 903 рубля.
Саркисян Р.А., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ***г. ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № ***об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составляет 6000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру № 1-50.
В соответствии с отчетом об оценке № ***сумма причиненного ущерба принадлежащему Саркисян Р.А., автомобилю ЛАДА 217030 регистрационный знак ***, составила 61 674 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 12 094 рубля - сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
Саркисян Р.А., в адрес ООО «СК «***» была направлена претензия от ***г., с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 27864 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6000 рублей.
До настоящего времени, ответа на претензию от ***г., от ООО «СК «***» в адрес Саркисян Р.А., не поступило.
При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 864 руб.; расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6000 рублей; неустойку (пени) за период с ***г. по ***г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 79 412,40 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб.; сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Саркисян Р.А. – Авакян А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Глонти Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ***г. в г. Ставрополе на улице ***произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ЛАДА 217030, регистрационный знак ***под управлением Саркисян Р.М. и автомобиля марки ВАЗ 11113 регистрационный знак ***под управлением Б.М.П.
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Б.М.П.
На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «Страховая Компания «***»
Саркисян Р.А., в Ставропольский филиал ООО «СК «***» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 217030 регистрационный знак ***, а так же дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО, справку о ДТП от *** г.
ООО «СК «***» произвело выплату страхового возмещения Саркисян Р.А, в размере 45 903 рубля.
Саркисян Р.А., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ***г. ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № ***об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составляет 6000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру № ***.
В соответствии с отчетом об оценке № ***сумма причиненного ущерба принадлежащему Саркисян Р.А., автомобилю ЛАДА 217030 регистрационный знак ***, составила 61 674 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 12 094 рубля - сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
Саркисян Р.А., в адрес ООО «СК «***» была направлена претензия от ***г., с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 27864 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6000 рублей.
До настоящего времени, ответа на претензию от 02.07.2014 г., от ООО «СК «***» в адрес Саркисян Р.А., не поступило.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-01 от 27.11.1992г.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 27 864 рубля, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.
Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13932 рубля.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саркисян Р.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «***» в г.Ставрополе, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Саркисян Р.А. страховое возмещение в сумме 27864 рубля.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Саркисян Р.А. расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Саркисян Р.А. штраф в размере 13932 рубля.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Саркисян Р.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Саркисян Р.А. расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Саркисян Р.А. сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Судья Ширяев А.С.
Решение не вступило в законную силу.
