Дата принятия: 14 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014года Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре Шагламджян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Костиной М.Н., Костина А.В. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на реконструированный части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, в котором просили прекратить между ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 540 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Костиной М.Н. часть жилого дома лит.А,А1А2 и земельный участок площадью 279 кв.м, а Костину А.В. выделить в собственность часть жилого дома лит. А,А3 и земельный участок площадью 261 кв.м. по вышеуказанному адресу. Затем свои исковые требования уточнили и просили прекратить между ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Костиной М.Н. реконструированную часть жилого дома лит. А,А1А2а (1 этаж помещения № 2-6), общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью – 27,20 кв.м, Костину А.В. выделить в собственность самовольно реконструированную часть жилого дома лит. А,А3 общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью – 29,4 кв.м, состоящего из помещений 1-ого этажа №1,7,8,9,10, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные входы. В процессе эксплуатации в жилом доме проведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.
В связи с первоначально заявленными исковыми требованиями, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.
Истцы Костин А.В., Костина М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует заключение ДСиА г.о. Самара о соответствии градостроительным нормам и правилам. Истцами не представлен договор с газоснабжающей организацией на установку газового оборудования. Кроме того, из плана границ земельного участка, спорный объект расположен на расстоянии менее 3 метров от соседнего участка № по <адрес>, что согласно п. 5.2.4 СП 30-102-99 требует согласования с собственником данного земельного участка.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд отзыв, в котором указал, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок будет зависеть от представленных в материалах дела документов. Поскольку земельный участок находится в собственности истцом, Министерство не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Костин А.В. на основании договора дарения от 21.05.2013г., а Костина М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также Костин А.В. и Костина М.Н. являются собственниками земельного участка площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе эксплуатации в жилом доме была произведена реконструкция и были выполнены следующие работы: вновь выстроены лит. А1, планировочное решение предусматривает размещение жилой комнаты (5) площадью 8,8 кв.м; лит. А2 – г-образного очертания в плане, планировочное решение предусматривает размещение кухни (7) площадью 10.7 кв.м/10,3 кв.м, оборудованной двухконфорочной газовой плитой и автономным газовым котлом; лит. А3 – планировочное решение предусматривало размещение кухни (8) площадью 20.8 кв.м/20,2 кв.м, оборудованной двухконфорочной газовой плитой и печью; лит.а, планировочное решение предусматривало размещение двух сеней; лит. а1, планировочное решение предусматривает размещение сеней площадью 4,3 кв.м. Демонтированы: конструкции пристроя лит. а со стороны бокового фасада; наружная продольная самонесущая стена в лит. А3; печь и дымоход в кухне (8); дымоход в кухне (7), в результате чего площадь кухни составила 10,7 кв.м; двухконфорочные газовые плиты в кухнях (7) и (8); дверной блок в проеме в наружной продольной стене между комнатой (6) и коридором (2); в перегородке между комнатами (4) и (5) дверной проем зашит листами ДСП; произведена перенумерация помещений: коридора поз. 3 на поз. 2, жилых комнат поз. 4 на поз. 3, поз. 5 на поз.4, поз.6 на поз. 5, кухни поз.7 на поз. 6; уточнены линейные размеры жилой комнаты (1), коридора (2) и произведена корректировка их площадей; вновь пробит дверной проем шириной 900 мм в перегородке между коридором (2) и комнатой (4). В проем установлен стандартный деревянный дверной блок; в кухне (6) установлены 4-х конфорочная газовая плита, автономный газовый котел и мойка. Подключение санитарно – технических приборов произведено к внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами; пристрой лит. А3 достроен до пристроя Г-образного очертания в плане, состоящего их двух прямоугольных частей. Планировочное решение предусматривает размещение жилой комнаты (7) площадью 12,9 кв.м, санузла (8) площадью 4,7 кв.м, оборудованного душевой кабиной, раковиной и унитазом, подключенным к внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами, коридоров (9) площадью 4,5 кв.м, (10) площадью – 17,9 кв.м.
В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала 98,1 кв.м. жилая 56,6 кв.м, подсобная – 41,5 кв.м, кроме того площадь вспомогательных помещений – 3,6 кв.м.
Согласно техническому заключению ООО «Консоль» от 2013г., реконструкция жилого дома № по <адрес> выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары» по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы № от 26.05.2014г., реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от 26.05.2014г., ПРИ реконструкции жилого дома по <адрес> выполнены все условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно – планировочных и конструктивных решений.
По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес> расположен в малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Ограничения в использовании объекта – земельный участок находится в охранной зоне газопровода. Земельный участок площадью 235 кв.м. и земельный участок площадью 279 кв.м, частично принадлежит к территории общего пользования.
Согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Поволжье», реконструкция произведена в границах земельного участка площадью 540 кв.м, находящегося в общей долевой собственности у истцов. Земельный участок используется истцами по своему назначению, т.е. под индивидуальный жилой дом. Согласно свидетельствам о ГРП, обременений (ограничений) на земельный участок площадью 540 кв.м по <адрес> Управлении Росреестра не зарегистрировано.
Газоснабжение в доме производится на основании договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, заключенного с ООО «Средневолжская газовая компания» и в соответствии с договором газоснабжение от 01.11.2011г, договором на выполнение работ № (пуск газа) от 02.11.2011г..
Правообладатель жилого дома по <адрес> –ФИО5 против произведенной реконструкции в спорном жилом доме не возражала.
Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц не установлено.
В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Между сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования, предлагаемый истцами вариант выдела дома в натуре, согласно техническому заключению ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ», суд считает возможным, поскольку части дома изолированы друг от друга, имеются различные входы. Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в собственность Костиной М.Н. изолированную часть жилого дома в отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А2а) общей площадью 41,60 кв.м, жилой площадью – 27,20 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: № (коридор) – 3,70 кв.м, № 3,4,5 (жилые) - 14,80 кв.м, 3,6 кв.м, 8,8 кв.м соответственное, № (кухня) – 10,70 кв.м, кроме того, веранда 1-ого этажа (лит. а) – 3,60 кв.м. В собственность Костина А.В. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А3) общей площадью – 56,50 кв.м, жилой площадью –29,40 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: № 1,7 (жилые) – 16,5 кв.м, 12,9 кв.м соответственно, № (санузел) – 4,70 кв.м, № 9,10 (коридоры) – 4,50 кв.м, 17,90 кв.м соответственно.
Интересы сторон при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между Костиной М.Н. и Костиным А.В..
Выделить в натуре и признать за Костиной М.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома (часть лит. А, лит. А1А2а) общей площадью 41,60 кв.м, жилой площадью – 27,20 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: № (коридор) – 3,70 кв.м, № 3,4,5 (жилые) - 14,80 кв.м, 3,6 кв.м, 8,8 кв.м соответственное, № (кухня) – 10,70 кв.м, кроме того, веранда 1-ого этажа (лит. а) – 3,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в натуре и признать за Костиным А.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома (часть лит. А, лит. А3) общей площадью – 56,50 кв.м, жилой площадью –29,40 кв.м, состоящую из помещений 1-ого этажа: № 1,7 (жилые) – 16,5 кв.м, 12,9 кв.м соответственно, № (санузел) – 4,70 кв.м, № 9,10 (коридоры) – 4,50 кв.м, 17,90 кв.м соответственно, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья:
