Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 12–620/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   14 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Шевлякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. Шевляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 22 часа 25 минут на <адрес> городе Волжском Волгоградской области Шевляков С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Шевляков С.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Шевляков С.А. его защитник Артемов Р.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. отменить, производство по делу в отношении Шевлякова С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Шевлякова С.А., его защитника Артемова Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 22 часа 25 минут на <адрес> Шевляков С.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... был остановлен инспектором ДПС.
 
    Основанием полагать, что водитель Шевляков С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).
 
    От управления транспортным средством Шевляков С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 4).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевляков С.А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление Шевлякова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил в присутствии понятых М., Л., давшими по данному факту объяснения (л.д. 8, 9). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевляков С.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    Медицинское освидетельствование Шевлякова С.А. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «ВОПБ № 6» г. Волжский в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 10).
 
    При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400Р № 062277D, последняя поверка проведена "."..г..
 
    По результатам проведения медицинского освидетельствования Шевлякова С.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,44 и 0,42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заключение о нахождении Шевлякова С.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,44 и 0,42 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Шевлякова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К выводу о виновности Шевлякова С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от "."..г. (л.д. 10), письменных объяснений свидетелей М., Л. (л.д. 8, 9), показаний свидетеля Л., подтвердившего при рассмотрении дела, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Шевляков С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в приведенных доказательствах обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Комаровым А.О., составившим в отношении Шевлякова С.А. протокол об административном правонарушении и иные протоколы.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Утверждение Шевлякова С.А. в жалобе о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания свидетеля отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Оснований не доверять объяснениям составителя протокола и показаниям свидетеля Л., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее инспекторы ДПС знакомы с Шевляковым С.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Шевлякова С.А., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Доводы Шевлякова С.А. о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Шевляковым С.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составляющий у Шевлякова С.А. <...> мг/л и <...> мг/л выдыхаемого воздуха. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Шевлякова С.А. транспортным средством в состоянии опьянения и опровергает доводы Шевлякова С.А. и его защитника о том, что Шевляков С.А. в момент управления автомобилем был трезв.
 
    При указанных обстоятельствах, действия Шевлякова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылки Шевлякова С.А. и его защитника на протокол медицинского освидетельствования №... от "."..г., как на доказательство невиновности Шевлякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку по заключению региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от "."..г. №..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от "."..г. в 22 часа 51 минут оформлен в соответствии с действующим законодательством, заключение врача ГУЗ «ВПОБ № 6» Р. в акте №... сформулировано и квалифицировано по совокупности признаков верно. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... оформлен на Шевлякова С.А. "."..г. в 01 час 31 минуту врачом ГБУЗ «ВПОБ № 6» Р., то есть спустя два часа 40 минут с момента первого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение врача в протоколе №... сформулировано и квалифицировано по совокупности признаков верно. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что Шевляков С.А. "."..г. в 22 часа 51 минуту находился в состоянии опьянения, которое в течение 2 часов 40 минут могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
 
    Довод Шевлякова С.А. в жалобе о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Шевляков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол подписан Шевляковым С.А. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Утверждения в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в документах, каждый в отдельности, являются надуманными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах также отсутствуют какие-либо замечания Шевлякова С.А. по факту отсутствия понятых. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Л., составителя протокола – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Комарова А.О., а также показаниями самого Шевлякова С.А. при рассмотрении жалобы о том, что согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он выражал в присутствии двух понятых, которые при оформлении административного материала стояли у открытой двери патрульной автомашины со стороны водителя.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Шевлякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
 
    Постановление о привлечении Шевлякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Шевлякову С.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Шевлякова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шевлякова С.А. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Шевлякова С.А. к ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевлякова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                              Н.Г. Винецкая