Дата принятия: 14 октября 2014г.
К делу 2-1515/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Терсеновой Н.Л.,
с участием представителя истца Санникова М.Ю. по доверенности Кузнецовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санникова Максима Юрьевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 21 декабря 2013 г. в 14 часов 30 минут по адресу г. Кропоткин пер.\ул.Линейная-Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Лада 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности Санникову Максиму Юрьевичу. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В виду того, что центр урегулирования убытков «ОАО «Страховая группа «МСК» в городе Кропоткине отсутствует, Санников М.Ю. сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом событии, путем направления пакета документов по почте ЕМС и вызвал представителя страховой компании на осмотр. Так как представитель «ОАО «Страховая группа «МСК» не явился в установленное время для осмотра транспортного средства, Санников М.Ю. для производства независимой экспертизы обратился к ИП ФИО3 по адресу: г. Кропоткин, ул. <адрес>. На момент подачи искового заявления «ОАО «Страховая группа «МСК» не произвел страховую выплату и не направила Санникову М.Ю. мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения №620-10 от 12.01.2014 г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 143 215 (сто сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копеек. Следовательно, «ОАО «Страховая группа «МСК» обязано выплатить страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Санникова Максима Юрьевич: - страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. на восстановительные работы транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №; стоимость независимой оценки 6000 руб. 00 коп.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 60 000,00 руб.; моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом (телеграммами с уведомлением), о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
21 декабря 2013 г. в 14 часов 30 минут по адресу г. Кропоткин пер.\ул.Линейная-Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель ТС Лада 21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности Санникову Максиму Юрьевичу.
Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 21.12.2013 г. и Постановлением № от 21.12.2013 г.
Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Согласно статьи 13 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
ОАО «Страховая группа «МСК» условия, установленные в статье 13 Федерального законы, не выполнило, страховую выплату в оговоренные сроки не произвело.
Для производства независимой экспертизы Санников М.Ю. обратился к независимому эксперту ИП «Дубина В.А.». Согласно Экспертного заключения № от 12.01.2014г. об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ФИО3, общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 143 215 (сто сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копеек.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы.
Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу Санникова М.Ю. моральный вред в размере 1 000 рублей, однако суд считает, что действиями ответчика не причинен моральный вред истцу и считает, что в удовлетворении данного требования стоит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по экспертизе ИП ФИО3 в размере 6000 рублей; стоимость юридических услуг суд считает необходимым снизить до 2000 рублей в связи сучетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и проделанной им работой; расходы по составлению доверенности на имя Кузнецовой С.С. в размере 1000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Санникова Максима Юрьевича по доверенности – Кузнецовой Светланы Сергеевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Санникова Максима Юрьевича - страховое возмещение в размере 120 000руб. 00 коп. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, штраф в размере 60 000руб. 00 коп., стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Копию решения направить в адрес ОАО «Страховая группа «МСК».
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий
