Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-6462/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.
 
    при секретаре: Идт А.А.,
 
    14 октября 2014 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителей Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, инициировав судебное разбирательство, указала в обоснование своих требований, что "."..г. судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №... вынес постановление от "."..г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Считает, что постановление вынесено незаконно поскольку в постановлении не указано, в чем именно выражается неисполнение судебного акта.
 
    Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от "."..г. по исполнительному производству № №... Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено "."..г., а получено заявителем "."..г., просит признать причину пропуска срока оспаривания постановления уважительной и восстановить пропущенный срок.
 
        В судебном заседании ФИО2 заявление подержала в полном объеме, пояснив суду, что на основании судебного решения она обязана предоставлять несовершеннолетнюю дочь для общения с отцом Рулёвым ФИО6 в период с "."..г. по "."..г. она находилась в отпуске и выезжала с ребенком за пределы <адрес>. Место своего нахождения с ребенком она Рулёву Е.Э. не сообщала, на телефонные звонки не отвечала. Считает, что имеет конституционное право на отдых с ребенком.
 
    Заинтересованное лицо Рулёв Е.Э. в судебном заседании считал заявление ФИО2 необоснованным, поскольку она регулярно нарушает его право на общение с ребенком в установленное судом время.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    ФИО3 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО2 считала необоснованными, указав на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполняет судебное решение в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». ФИО2 была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, предупреждена судебным приставом о последствиях неисполнения судебного решения. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО5 ей известно, что заявитель систематически нарушает права Рулёва Е.Э. на общение с ребенком, только в присутствии судебного пристава-исполнителя беспрепятственно позволяет отцу общаться с ребенком. Выехав с ребенком за пределы <адрес> ФИО2 не уведомила судебного пристава и взыскателя об этом, подтверждающих документов не представляла. Факт неисполнения судебного решения подтверждается актами, на основании которых и было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительное производство в отношении Т.И.В., считает поданное ею заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г. вручена ФИО2 "."..г., что не оспаривалось ФИО3 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании и подтверждается копией исполнительного производства. С заявлением об оспаривании указанного постановления ФИО2 обратилась в суд "."..г., что подтверждается отметкой о принятии.
 
    Исходя из установленного суд приходит к выводу о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно "."..г..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    По общим правилам, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом ч.1 ст.249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП ФИО3 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
 
    В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
 
    - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
 
    - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
 
    - требования исполнительного документа должником не исполнены;
 
    - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;
 
    - должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)
 
    В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. определен порядок общения Рулёва Е.Э. с дочерью Рулёвой М.Е.
 
    "."..г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 "."..г. ФИО2 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    "."..г., "."..г., "."..г. Рулёвым Е.Э. в присутствии свидетелей составлены акты о том, что ФИО2 в установленное решением суда время для общения с ребенком дверь в квартиру не открывала, на телефонные звонки не отвечала, ребенка для общения не предоставила.
 
    Доказательств, подтверждающих, что исполнение решения для ФИО2 10, 13, "."..г. было невозможно вследствие непреодолимой силы либо иных уважительных обстоятельств, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлены такие доказательства заявителем и в суд.
 
    "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ФИО3 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Доводы ФИО2 о нарушении её конституционных прав на отдых с ребенком судом не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский»).
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    При рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО2 в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителей Волжского городского отдела №... ФИО3 по <адрес> ФИО5 от "."..г. о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья -                 Ю.В. Петрушенко
 
    Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2014 года.
 
    Судья -                Ю.В. Петрушенко