Решение от 14 октября 2014 года

                                                                                                                              Дело №2-2094/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                                                  город Сочи
 
    Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Крижановской О.А.
 
    при секретаре                                    Квачевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Станкевич О.Е. об оспаривании действий Администрации Хостинского района города Сочи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Станкевич О.Е. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в котором просит признать незаконным отказ администрации Хостинского района г. Сочи в предоставлении земельного участка. В заявлении Станкевич О.Е. указала, что решением Хостинского районного суда г.Сочи, вступившим в законную силу 17.07.2014 года признаны незаконными действия Администрации Хостинского района, выразившиеся в отказе предоставления Станкевич О.Е. муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка № площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> г.Сочи, по мотиву не предоставления проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "<адрес> либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> кроме того, суд обязал орган местного самоуправления администрацию Хостинского района города Сочи устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя Станкевич О.Е., об исполнении решения сообщить в суд и заявителю, не позднее чем в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда.
 
    Однако на повторное обращение заявителя в Администрацию Хостинского района г.Сочи по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка получен ответ Письмом № года о том, что отделом правовой защиты по Хостинскому району правового управления администрации г.Сочи по указанному гражданскому делу готовиться апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского Краевого суда, тем самым вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги. На основании п.1 ст.320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, тем самым данный отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права заявителя.
 
    В судебное заседание заявитель Станкевич О.Е. не явилась, реализовав свои процессуальные права участием представителя Станкевич В.Г., который полностью поддержал указанные доводы и просил признать оспариваемые действия Администрации Хостинского района г.Сочи незаконными именно по мотиву подготовки жалобы на вступившее в законную силу решение суда, что не предусмотрено действующим Законодательством.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Хостинского района г.Сочи Майоров А.Н. в судебном заседании, не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив что в настоящее время на решение Хостинского районного суда от 29.04.2014 года подана кассационная жалоба и гражданское дело истребовано в Краснодарский Краевой суд. При этом не отрицал, что на обращение заявителя Станкевич О.Е. действительно 20.08.2014 года был дан ответ о подготовке жалобы на решение суда, однако указание на подготовку апелляционной жалобы, вместо кассационной, является технической ошибкой. Сведениями о приостановлении исполнения решения Хостинского районного суда от 29.04.2014 года в связи с поступлением кассационной жалобы он не располагает. Кроме того, представитель заинтересованного лица считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется решение суда по аналогичному заявлению Станкевич О.Е.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
        На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается, как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) ; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В судебном заседании установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2014 года признаны незаконными действия Администрации Хостинского района, выразившиеся в отказе предоставления Станкевич О.Е. муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка № площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> г.Сочи, по мотиву не предоставления проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>
 
    17 июля 2014 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского Краевого суда решение Хостинского районного суда от 29.04.2014 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя Администрации Хостинского района г.Сочи оставлена без удовлетворения.
 
    Как пояснил представитель заявителя после вступления решения суда в законную силу Станкевич О.Е. вновь обратилась в Администрацию Хостинского района г.Сочи о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес>
 
    Администрацией Хостинского района г.Сочи Краснодарского Края на обращение Станкевич О.Е. дан ответ согласно письма от 20.08.2014 года № исполняющего обязанности главы Администрации Хостинского района г.Сочи Эйнатова Т.Н. что    в настоящее время по данному гражданскому делу готовится апелляционная жалоба на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда( л.д. 4)
 
    Тем самым Администрацией Хостинского района г.Сочи вновь отказано в требованиях заявителя о предоставлении земельного участка и данный отказ выражен письменном сообщении должностного лица об отказе в удовлетворении обращения гражданина.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения органом местного самоуправления заявления Станкевич О.Е. вступило в законную силу решение Хостинского районного суда от 29.04.2014 года согласно которого Администрации Хостинского района г.Сочи обязана была устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя Станкевич О.Е. по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка № площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе "<адрес>
 
    При этом обжалуемые действия органа муниципальной власти свидетельствуют как об отказе в заявляемых требованиях    Станкевич О.Е. так и об отказе в исполнении решения суда, вступившего в законную силу.
 
    Как следует из Письма и.о. Главы Администрации Хостинского района г.Сочи невозможность разрешения вопроса о предоставлении заявителю Станкевич О.Е. земельного участка обусловлена подготовкой жалобы на вступившее в законную силу судебное решение. Вместе с тем указанные основания не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст.376 ГПК РФ определен порядок обжалования судебных постановлений вступивших в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).
 
    Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 ГПК РФ, изучаются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.
 
    В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). При этом, вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
 
    Из пояснений представителя Администрации Хостинского района города Сочи кассационная жалоба на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2014 г., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17.07.2014 года была подана в начале сентября 2014 года. Сведениями о приостановлении исполнения решения суда не располагают.
 
    Соответственно на период рассмотрения    заявления Станкевич О.Е. предусмотренных действующим законодательством препятствий к исполнению требований заявителя не имелось, как не имеется и на период рассмотрения настоящего заявления.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете не могут быть приняты судом в силу следующего.
 
    Согласно ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. В силу ст.250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
 
    Как следует из решения Хостинского районного судав г.Сочи от 29 апреля 2014 года Станкевич О.Е. оспаривались действия Администрации Хостинского района г.Сочи выразившиеся в отказе в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность земельного участка в связи с тем, что не был представлен необходимый проект организации и застройки территории СНТ <адрес> Данный отказ был выражен в письме направленном заявителю 28.03.2014 г.
 
    С учетом того, что основания, указанные в рассматриваемом заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие действий органа местного самоуправления закону, доводы представителя Администрации Хостинского района г. Сочи о необходимости прекращения производства по делу в силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.
 
    В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Заинтересованной стороной таких доказательств не представлено.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
         Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к убеждению, что действия    Администрации Хостинского района города Сочи по отказу в предоставлении земельного участка    по мотивам подготовки жалобы на решение суда, вступившее в законную силу, выраженному в письме от 20.08.2014 года №, не соответствуют закону, а так же нарушают права и свободы заявителя, в том числе и право на обязательность и своевременность исполнения судебных решений. В связи с чем, суд возлагает на орган местного самоуправления Администрация Хостинского района города Сочи обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Заявление Станкевич О.Е. об оспаривании действий Администрации Хостинского района города Сочи– удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ администрации Хостинского района г.Сочи от предоставления Станкевич О.Е. в собственность бесплатно земельного участка № площадью 400 кв.м. в СНТ <адрес> г.Сочи по мотиву подготовки апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, выраженный в письме от 20.08.2014 года №
 
    Обязать Администрацию Хостинского района города Сочи устранить нарушения прав и свобод заявителя Станкевич О.Е..
 
    В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                О.А. Крижановская
 
На момент опубликования не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                                 Крижановская О.А.