Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-1021/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
14 октября 2014 года                        г. Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республике Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Сенюковой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Стародубца Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Стародубца В. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за задержку страховщиком выплаты страховой суммы в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стародубец В.С. обратился в суд с заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа за задержку страховщиком выплаты страховой суммы в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение <данные изъяты> районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, которым частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с установлением инвалидности в период прохождения военной службы. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлен исполнительный лист по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционное определение от <ДД.ММ.ГГГГ> для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Согласно электронному отслеживанию отправлений, <ДД.ММ.ГГГГ> адресату 3AO «МАКС» была предпринята попытка вручения письма. <ДД.ММ.ГГГГ> параллельно с вышеуказанным пакетом документов, такой же пакет документов был отправлен истцом в Федеральную службу судебных приставов РФ. При рассмотрении Судебной коллегией Верховного суда РК апелляционной жалобы <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании присутствовал представитель ответчика 3AO «МАКС», которому был известен результат рассмотрения апелляционной жалобы и, соответственно, основания для своевременного осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, страховая выплата поступила на счет истца только <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Ответчик, зная о своей обязанности произвести выплату страховой суммы в установленный законом срок, этого не сделал. 15-дневный срок добровольного перечисления страховой выплаты исчисляется с <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обязан был осуществить выплату. Однако фактически выплата была осуществлена только <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. с разницей <данные изъяты> календарных дней. Т.о., <данные изъяты> % от страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом количества дней просрочки выплаты - <данные изъяты> дней сумма неустойки за несвоевременную страховую выплату составила <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Стародубец В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца по доверенности Стародубец Е.В. в судебном заседании требования поддержал. С доводами, указанными ответчиком в возражениях на иск, не согласился, полагал, что факт нарушения страховщиком выплат подтвержден документально, кроме того считает, что Гражданский процессуальный кодекс не является специальным законом при исполнении судебного решения вынесенного на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которым предусмотрен срок для производства страховых выплат.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с требованиями истца, а также просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обосновании возражений указал, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок исполнения решений суда. Статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные санкции за неисполнение решения суда. Считает, что положения статьи Федерального закона № 52-ФЗ неприменимы к производству исполнения решения суда.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены требования Стародубца В.С.: с ЗАО «МАКС» в пользу Стародубца В.С. взыскана страховая выплата в связи с установлением инвалидности в период прохождения службы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> названное решение Княжпогостского районного суда РК оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения (л.д.5-6).
 
    На основании решения <данные изъяты> районного суда РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Стародубца В.С. страховой выплаты (л.д.7-10).
 
    Представленным заявлением истца и почтовой квитанцией об отправлении письма с простым уведомлением <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается направление в адрес ЗАО «МАКС» исполнительного листа по делу <№>, апелляционного определения от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11, 12).
 
    Сведениями из сети интернет в системе «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> состоялась «неудачная попытка вручения» письма 3AO «МАКС» по причине временного отсутствия адресата (л.д.13-14).
 
    Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).
 
    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства и представленные документы, учитывая, что в установленный законом срок обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена, доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения в предусмотренный законом № 52-ФЗ ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы.
 
    При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости применения специальных норм, предусмотренных ГПК РФ, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения, в данном случае являются общими нормами, в связи с чем суд при разрешении споров, вытекающих из отношений страхования и выплаты страховых сумм, обязан руководствоваться нормами специального Закона, регулирующими эти отношения, которым в данном случае является Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ.
 
    Согласно статье 9 и статье 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При определении размера процентов, взыскиваемых по основаниям п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, суд находит верным, произведенный истцом размер штрафа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Стародубца В.С. подлежит взысканию штраф за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку иск инициирован лицом, который в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Стародубца В. С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стародубца В. С. штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья        М.В. Петрова