Решение от 14 октября 2014 года

№12-79/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    14 октября 2014 года г.Мичуринск Тамбовская область
 
    Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазкова Ю. М. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. Глазков Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 42 мин по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 47 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и 10.3 ПДД.
 
    Глазков Ю.М. подал жалобу на указанное постановление в Мичуринский районный суд Тамбовской области, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № принадлежал П
 
    Глазков Ю.М. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях жалобу не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения.
 
    Исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из пункта 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания невиновности возлагается на собственника.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "КОРДОН", идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 27.03.2016г.
 
    Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №, на день фиксации правонарушения, являлся Глазков Ю.М.
 
    Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Доводы Глазкова Ю.М. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и владении П, поскольку автомобиль был ему продан, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
 
    Представленная суду копия договора купли-продажи автомобиля П не заверена в установленном порядке. П в судебное заседание для дачи объяснений не явился.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч. 3 ст 12.9 КоАП РФ в отношении Глазкова Ю. М. - оставить без изменения, жалобу Глазкова Ю. М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья
 
    Мичуринского районного суда Н.В. Попова