Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело 2-1859/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова О.В. к Тяжельникову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кожевников О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что в соответствии с намерением заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, данный договор так и не был подписан. Во исполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком был произведен платеж в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 280 000 рублей. Истец неоднократно устно, путем телефонных переговоров, обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму, однако, требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153,154,395, 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 355 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ИП Кожевникова О.В. к Тяжельникову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 355 рублей в связи с отказом от исковых требований в данной части.
В судебное заседание истец Кожевников О.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Кожевникова О.В. – Барсегян Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Ответчик Тяжельников В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика Тяжельникова В.А. – Пац А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что истец не представил и не уточнил на основании какого договора займа и на каких условиях ИП Кожевников О.В. предоставил ИП Тяжельникову В.А. сумму 500 000 рублей. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Тяжельникову В.А., являющемуся в указанный период времени индивидуальным предпринимателем, ИП Кожевниковым О.В. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств в размере 220 000 рублей, в отношении оставшейся суммы – 280 000 рублей была достигнута договоренность о том, что она передается безвозмездно. Поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду <адрес>.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кожевниковым О.В. на счет ИП Тяжельникова В.А. была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в материалах гражданского дела. В данном платежном поручении указано в качестве назначения платежа – займ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Тяжельниковым В.А. на счет ИП Кожевникова О.В. перечислена денежная сумма в размере 220 000 рублей, в качестве назначения платежа указано – возврат беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Кожевниковым О.В. в адрес Тяжельникова В.А. направлена претензия с требованием о возврате суммы.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не оспаривали принадлежность расчетных счетов, с которых происходило перечисление денежных средств своим доверителям ИП Кожевникову О.В. и ИП Тяжельникову В.А.
Из представленной суду выписки по операциям на счете №, принадлежащем ИП Кожевникову О.В., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечисления денежных средств со счета, принадлежащего ответчику, после ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Каких-либо иных доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 280 000 рублей ответчиком суду не представлено.
Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму в размере 280 000 рублей.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 280 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Тяжельникова В.А. в пользу Кожевникова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Утверждение представителя ответчика о подведомственности данного спора Арбитражному суду <адрес> является ошибочным, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРИП Тяжельников В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных суду ИФНС России по <адрес> сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тяжельников В.А. в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации не зарегистрирован.
Учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 280 000 рублей ответчиком Тяжельниковым В.А. истцу Кожевникову О.В. не возвращена, суд находит требования Кожевникова О.В. о взыскании с Тяжельникова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Тяжельникова В.А. в пользу истца Кожевникова О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 280 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца, а при подаче иска Кожевникову О.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Тяжельникова В.А. в доход муниципального образования г.Пенза.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кожевникова О.В. к Тяжельникову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тяжельникова В.А. в пользу Кожевникова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Взыскать с Тяжельникова В.А. в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014г.
Судья Аргаткина Н.Н.
