Решение от 14 октября 2014 года

Дело №2-7952/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                          город Липецк
 
    Советский районный суд города Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
 
    при секретаре Пешковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапрыкин А.М. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
 
    Истец Сапрыкин А.М. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Сапрыкина Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> является истец Сапрыкин А.М., что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.
 
    Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 6,4 кв.м. - до перепланировки), №2 (туалет, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки), №3 (кухня, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки) и №4 (кладовая, площадью 1,2 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитая листами ГВЛ по металлическому с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. - после перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) и №3 (кухня, площадью 8,6 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. В кирпичной перегородке разделяющей помещения №4 (кладовая, площадью 1,2 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 20,7 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В кирпичной перегородке разделяющей помещения №6 (жилая комната,
площадью 11,4 кв.м. - до перепланировки) и (веранда, площадью 12,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №3 (кухня, площадью 8,6 кв.м. - после перепланировки), выполнено санитарно - техническое оборудование: установлена мойка. В помещении №2 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки), выполнено санитарно - техническое оборудование: установлена ванна и раковина. В кирпичной несущей стене толщиной 640мм разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 20,7 кв.м. - после перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем размерами 2100(h)х910мм с установкой дверного блока. Над проемом установлена перемычка из двух металлических уголков №10, сваренные между собой металлически пластинами. В помещении веранды (после перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГВЛ по деревянному каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока.
 
    В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 48,1 кв.м до 48,9 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 32,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 16 кв.м. до 16,8 кв.м.
 
    Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истец и его представителем не было оспорено. При этом истец и его представитель, обращаясь в суд с иском, просили сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов истцом и его представителем были представлены в суд следующие доказательства:
 
    техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 07.10.2014г. выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что перепланировка выполнена технически грамотно, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан;
 
    экспертное заключение № от 19.05.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в г.Липецке после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
 
    сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 09.09.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    разрешить Сапрыкину ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: демонтированы перегородки разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 6,4 кв.м. - до перепланировки), №2 (туалет, площадью 1,6 кв.м. - до перепланировки), №3 (кухня, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки) и №4 (кладовая, площадью 1,2 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки обшитая листами ГВЛ по металлическому с устройством дверных проемов с установкой дверных блоков, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 5,3 кв.м. - после перепланировки), №2 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) и №3 (кухня, площадью 8,6 кв.м. - после перепланировки). В помещении №3 (кухня, площадью 6,8 кв.м. - до перепланировки) демонтирована мойка. В кирпичной перегородке разделяющей помещения №4 (кладовая, площадью 1,2 кв.м. - до перепланировки) и №5 (жилая комната, площадью 20,7 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В кирпичной перегородке разделяющей помещения №6 (жилая комната,
площадью 11,4 кв.м. - до перепланировки) и (веранда, площадью 12,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении №3 (кухня, площадью 8,6 кв.м. - после перепланировки), выполнено санитарно - техническое оборудование: установлена мойка. В помещении №2 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки), выполнено санитарно - техническое оборудование: установлена ванна и раковина. В кирпичной несущей стене толщиной 640мм разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 20,7 кв.м. - после перепланировки) и №7 (жилая комната, площадью 10,6 кв.м. - после перепланировки) выполнен дверной проем размерами 2100(h)х910мм с установкой дверного блока. Над проемом установлена перемычка из двух металлических уголков №10, сваренные между собой металлически пластинами. В помещении веранды (после перепланировки) выполнена каркасная перегородка обшитая листами ГВЛ по деревянному каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока.
 
    Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 48,9 кв.м., жилой площадью – 32,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 16,8 кв.м.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Председательствующий И.Л. Бенсман