Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-2078/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2013 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Волковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Гражданское дело по иску Семиной Н.И. к Железнодорожному РО СП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А., Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Семина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в отношении нее судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> рублей плюс исполнительный сбор <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ С возбуждением данного исполнительного производства она была ознакомлена в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> рублей плюс исполнительный сбор <данные изъяты> рублей. Таким образом, максимально допустимая сумма, которую можно было взыскать с истицы, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ также в этот день она оплатила <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ После чего судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцева Т.А. арестовала пенсионный счет истца, последовательно удержав с нее <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, все удержания были произведены с пенсии, вопреки ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». С истицы было удержано более 50 % дохода. Кроме того, если учесть, что до этого истица уже оплатила <данные изъяты> рублей, то с нее необходимо было удержать сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом размера пенсии истицы, с нее необходимо было удерживать не более <данные изъяты> рублей в месяц. В итоге получилась такая ситуация, что после того, как истица заплатила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана еще сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с истицы была излишне взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, тем самым судебный пристав – исполнитель нарушил п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы был удержан исполнительный сбор, хотя с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по данному исполнительному производству она начала производить оплату, оплатив <данные изъяты> рублей, вследствие чего с нее не должны были взыскивать исполнительный сбор. В настоящее время исполнительные производства окончены и вынесены соответствующие постановления. Вместе с тем, она предъявила исполнительный лист тому – же приставу, после чего было возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> рублей и в настоящее время это исполнительное производство окончено, в ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом данного исполнительного производства и излишне взысканных ранее денежных средств. Однако, судебный пристав – исполнитель не полностью произвел возврат денежных средств, не доплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просила обязать Железнодорожный РО СП УФФСП России по Пензенской области возвратить ей излишне взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица Семина Н.И. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать с судебного пристава – исполнителя Железнодорожный РО СП УФФСП России по Пензенской области Зайцевой Т.В. излишне взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей и с РО СП УФССП России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и с Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области.
Истица Семина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Зайцева Т.А. в судебном заседании возражала против заявленного иска, не отрицая, что с истицы Семиной Н.И. излишне взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Семиной Н.И. была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области и ответчика Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленного иска, поскольку излишне взысканные денежные средства, удержанные с доходов и списанные с расчетного счета Семиной Н.И. были возвращены ей. Считает необоснованным довод истицы о том, что с нее не должны взыскивать исполнительский сбор в связи с погашением части долга, поскольку ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, сто исполнительских сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения в полном объеме, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также считает необоснованным требованием требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что вопреки положениям ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и ФЗ «Об исполнительном производстве», компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, нарушающим имущественные права взыскателя по исполнительному производству, не предусмотрена.
Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Пензенской области Кривцова Е.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку они не отвечают за действия других лиц и соответственно являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истице возвращены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Семиной Н.И. в пользу Ф.Ж. <данные изъяты> рублей (л.д. №). При этом Семиной Н.И. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ Семиной Н.И. уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции № по исполнительному производству № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Семиной Н.И. исполнительского сбора в размере № % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Семиной Н.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Семиной Н.И. в пользу М.В. <данные изъяты> рублей (л.д. №). При этом Семиной Н.И. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное, которому присвоен № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление о взыскании с Семиной Н.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, фактическим исполнением исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, а так же платежными поручениями, что общая сумма подлежащая взысканию по указанным исполнительным производствам составила <данные изъяты> рублей. Однако было удержано <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше, из которых впоследствии возвращено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о излишне взысканной с Семиной Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Семиной Н.И. перечислены <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, требования истицы о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Доводы истицы о том, что с неё не должен быть взыскан исполнительский сбор не соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истицы Семиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Семиной Н.И. к Железнодорожному РО СП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Зайцевой Т.А., Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.
Судья М.А. Горланова
