Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 12-305/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 14 октября 2014 года
И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Леонова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортных средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ДЭУ-Нексия № в районе <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Леонов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и производство прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения. Достоверные доказательства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в деле отсутствуют. В действительности он только спал в автомобиле, который находился на придомовой территории, ключи от автомобиля отсутствовали. Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что транспортное средство не передвигалось, а водитель (Леонов А.С.) спал; пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Освидетельствование проходило в нарушении инструкции в отсутствие понятых, которые в суд также не явились, объяснения свидетелей заполнены почерком сотрудника ДПС Гаврилова А.Ю. Протоколы, составленные с нарушением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут являться доказательствами его вины.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леонов А.С., его защитник Бачурин С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, учитывая доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ № 941139 от 22.04.2014 года, Леонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ДЭУ-Нексия, № в районе <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», Леонов А.С. собственноручно указал: «Выпил 100 гр.», не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. Доводы об обратном, суд признает несостоятельными и не имеющими под собой оснований.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены объяснениями сотрудника ГИБДД: Гаврилова А.Ю., подтвержденными в свою очередь данными протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе административного производства. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не находит оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД Гаврилова А.Ю., который ранее с Леоновым А.С. знаком не был и не имел каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для оговора Леонова А.С. Каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено, он находился при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания его показаний объективными.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся членами семью Леонова А.С., заинтересованными в исходе данного дела, исследовались мировым судьей и получили свою оценку. Изложенные ими обстоятельства происшествия, в том числе относительно того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку у него не было ключей от автомобиля, опровергнуты пояснениями ФИО3
Вина Леонова А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 BE 941139 от 22.04.2014 года, в котором Леонов А.С. собственноручно указал: «Выпил 100 гр.», не оспаривая факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии; протоколом 48 BE 207450 от 21.04.2014 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 48 ВЕ № 001913 о доставлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 014746 от 22.04.2014 года, согласно которому у Леонова А.С. в крови обнаружен алкоголь в концентрации 1,329 мг/л.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 26 августа 2014 года сделан обоснованный вывод о виновности Леонова А.С. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Леонова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выявлено.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 26 августа 2014 года по обстоятельствам жалобы Леонова А.С., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Леонова ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу Леонова ФИО13 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
И.о. судьи Н.В. Холина
