Решение от 14 октября 2014 года

Дело №2-843/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                         14 октября 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
 
    с участием ответчика Теуважуков М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Теуважуков М.А. и Андемирова Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец - Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» обратилось в суд с иском к Теуважуков М.А. и Андемирова Л.Р. о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере №., обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов в размере №.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Теуважуков М.А. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ЗАО «Финка» выдало заемщикам денежный заем в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере № % в год от суммы займа, что составляет №. за весь период займа - №. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составила бы №.
 
    В обеспечение своевременной уплаты процентов и возврата займа ЗАО «Финка» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Андемирова Л.Р.. Так же договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: бычки №, за ед-цу - №; телки №; №, всего на №.
 
    Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На предложение погасить задолженность, образовавшуюся за заемщиками были проигнорированы.
 
    Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере №., однако, истец предъявляет неустойку в размере №
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору займа в размере №., из них: основной долг - №
 
    Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Теуважуков М.А. и Андемирова Л.Р. № в том числе: сумму основного долга - №, проценты - №., судебные расходы по оплате государственной пошлины - №. Обратить взыскание на заложенное имущество Теуважуков М.А. установив начальную цену торгов: бычки №; телки №; коровы №, всего на №
 
    ЗАО «Финка» в своем заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что полностью поддерживает свое исковое заявление.
 
    Ответчик Теуважуков М.А. в судебном заседании признал частично требования указанные в иске и суду пояснил, что задолженность будет погашать, однако пояснил, что заложенного по договору имущества в наличии уже нет, так как, крупный рогатый скот он зарезал, с связи с болезнями, одновременно, просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность нарушениям обязательств, а также на свое тяжелое имущественное положение.
 
    Ответчик Андемирова Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
 
    Выслушав пояснения ответчика Теуважукова М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Теуважуковым М.А. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Андмеировой Л.Р. был заключен договор поручительства №№ согласно которому, поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме. Так же заключен договор залога товаров в обороте № №, согласно которому ответчик заложил имущество (наименование, общая характеристика, место нахождения, количество и оценочная стоимость в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года), оценочной стоимостью №.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик - Теуважуков М.А. обязан был ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.
 
    Между тем, как указано в иске, с № года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, на добровольный возврат долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: №., из них: основной долг - №., проценты - №., неустойка - №
 
    В соответствие со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов за просрочку платежа законным, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме №.
 
    Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).
 
    Согласно расчету задолженности Теуважукова М.А., заявленный истцом размер неустойки составляет №.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер неустойки до №., что в цифровом выражении соразмерно половине просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным по договору займа.
 
    Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, с учетом значительности процентной ставки по займу (№% годовых) отвечает принципу соразмерности и разумности, и учитывает баланс имущественных интересов обоих сторон.
 
    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество гр. Теуважукова М.А. - (наименование, общая характеристика, место нахождения, количество и стоимость в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года), общей залоговой стоимостью №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, ферма, а именно: бычки №, всего №; телки (1№, всего №; коровы №, всего на №.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    На основании абз. 1, 2 п. 10 ст. 28.1 Законом РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
 
    Поскольку сторонами была установлена залоговая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного имущества в указанном размере и обратить взыскание на него, что соответствует заявленным исковым требованиям.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №.
 
    В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика (№
 
    Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №
 
    В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Теуважуков М.А. и Андемирова Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» с Теуважуков М.А. и Андемирова Л.Р. задолженность в размере №, из которых: сумма основного долга - №, проценты - №.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество Теуважуков М.А., расположенное по адресу: <адрес>, ферма:
 
    - №, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные торги: за единицу - №
 
    - №, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные торги: за единицу №
 
    - №, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные торги: за единицу №
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Финка» сумму государственной пошлины в равных долях с Теуважуков М.А. - №., Андемирова Л.Р. - №.
 
    В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Финка» к Теуважуков М.А. и Андемирова Л.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Зольский районный суд КБР.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР        З.М. Ошхунов
 
    Согласовано         З.М. Ошхунов