Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-8335/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатых ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатых М.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Мурано р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Щелкунова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3221 р/з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании Правил ОСАГО - на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Щелкунов А.В., представитель ООО «Росгосстрах», ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца по доверенности Соболева О.В. требования поддержала в полном объеме, уточнив иск в части неустойки - просила взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Щелкунов А.В., управляя принадлежащим ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» автомобилем ГАЗ-3221 р/з №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Мурано р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Горбатых М.Ф.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Щелкунова А.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Щелкунова А.В. подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Мурано р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля ГАЗ-3221 р/з № - в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету ООО «Юрфинтрейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Мурано р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения независимого оценщика у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта + оценка) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120000 руб., и взыскивается с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка по день вынесения решения, составляет:
<данные изъяты> руб. х 8,25 %: 75 х 30 дн. = <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по вопросу взыскания страховой выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
Расходы по нотариальному удостоверению копий документов не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, так как подлинники могли быть представлены в суд для обозрения.
Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Горбатых ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014г.
