Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2 – 2257 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Томск 14 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Журавлёвой Т.С.,
 
    при секретаре Шостак И.С.,
 
    с участием ответчиков Овчинникова Р.П., Рыбакова С.А.,
 
    представителя ответчика – адвоката Аржанниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Овчинникову Р.П., Рыбакову (.i.c.) Сергею А.
 
, Судейскому В.Ю. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Овчинникову Р.П., Рыбакову С.А., Судейскому В.Ю., в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу сумму причинённого ущерба в порядке суброгации в размере 790243,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11102,44 рублей.
 
    В обоснование заявленных требовании истец указал, что в период с 01.11.1011 по 02.11.2011 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в магазин «Дежурный» по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Ленинская, д. 30, из находящегося в магазине банкомата «Diebold Opteva 520» № 33-22810 инв. № 00017162, были похищены денежные средства в сумме 2165850 рублей, что повлекло причинение ОАО АКБ «Росбанк» материального ущерба. Общий материальный ущерб, причиненный ОАО АКБ «Росбанк» (денежные средства 2165850 рублей + стоимость поврежденного банкомата – 329459,30 рублей) составил 2495309,30 рублей. В связи с тем, что банкоматы и денежные наличные средства были застрахованы страхователем ОАО АКБ «Росбанк» в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса страхования № 442-057305/11, страховая компания выплатила ОАО АКБ «Росбанк» возмещение в размере 2485309,30 рублей (за минусом франшизы 10000 рублей), что подтверждается страховым актом и платежным поручением п/п № 733375 от 02.08.2012. Страховое возмещение включает: размер похищенной наличности – 2165850 рублей; стоимость банкомата – 329459,30 рублей; франшиза – 10000 рублей, всего 2485309,30 рублей (2165850 рублей + 329459,30 рублей – 10000 рублей). По факту хищения было возбуждено уголовное дело № 2011/191, в ходе расследования которого у обвиняемых были изъяты денежные средства в сумме 1077250 рублей и 20000 долларов США, которые были переданы на ответственное хранение ОАО АКБ «Росбанк». Приговорами Чаинского районного суда Томской области от 28.03.2012 и от 16.04.2012 подсудимые Овчинников Р.П., Гузеев С.А. и Судейский В.Ю. были признаны виновными в совершении данного хищения. Согласно приговору изъятые и переданные на ответственное хранение денежные средства в сумме 1077250 рублей и 20000 долларов США были возвращены ОАО АКБ «Росбанк». Поскольку ОАО АКБ «Росбанк» 02.08.2012 получило от ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме изъятые в ходе следствия денежные средства в сумме 1077250 рублей и 20000 долларов США, которые были по приговору суда возвращены банку, были перечислены банком ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с письмом-обязательством, что в сумме составило 1695066 рублей (сумма в долларах США выплачивалась в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Таким образом сумма ущерба, которую ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать от лиц, ответственных за причинение ущерба составляет 790243,30 рублей.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Овчинников Р.П., вызванные в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В просительной части иска имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Ответчик Рыбаков С.А. иск не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств заключения договора страхования в отношении утраченного имущества, а также размера ущерба.
 
    Ответчик Судейский В.Ю. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.
 
    Определением суда от 23.09.2014 ответчику Судейскому В.Ю. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Судейского В.Ю. – адвокат по назначению Аржанникова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Как следует из приговора Чаинского районного суда Томской области от 28.03.2012, Гузеев (Рыбаков) С.А., Судейский В.Ю. и лицо в отношении, которого производство выделено в отдельное уголовное дело, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23:00 часов 01.11.2011 до 07:55 часов 02.11.2011, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение магазина «Дежурный», расположенного по адресу: ул. Ленинская, 30 в с. Подгорное Чаинского района Томской области, где из банкомата ОАО АКБ «Росбанк» совершили хищение денежных средств в сумме 2165850 рублей. За данное преступление Гузеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы (без штрафа и ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судейский В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы (без штрафа и ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Из приговора Чаинского районного суда Томской области от 16.04.2012 следует, что Овчинников Р.П., в период времени с 23:00 часов 01.11.2011 до 07:55 часов 02.11.2011, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Гузеевым С.А. и Судейским В.Ю., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение магазина «Дежурный», расположенного по адресу: ул. Ленинская, 30, в с. Подгорное Чаинского района Томской области, где из банкомата ОАО АКБ «Росбанк», совершил хищение денежных средств в сумме 2165850 рублей. За данное преступление Овчинников Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы (без штрафа и без ограничения свободы). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Овчинникову Р.П. считать условным, испытательный срок определить в 2 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно двум письмам – расчёту суммы ущерба и справке о стоимости банкомата, направленных ОАО АКБ «Росбанк» в адрес ОСАО «Ингосстрах», размер причинённого ущерба составил 2495309,30 рублей, в том числе: стоимость банкомата «Diebold Opteva 520» № 33-22810 инв. № 00017162 – 329459,30 рублей, денежные средства на сумму 2165850 рублей.
 
    Из письма исполнительного директора ЗАО «Ланит» о восстановлении банкомата № 22-08/5102 от 14.11.2011 следует, что банкомат «Diebold Opteva 520» № 33-22810 инв. № 00017162 восстановлению не подлежит.
 
    Как следует из страхового акта об урегулировании страхового случая, платёжного поручения № 733375 от 02.08.2012, полиса по страхованию банкоматов № 442-057305/11 от 13.10.2011, дополнения № 2 к полису от 03.11.2011 с приложением к нему, письма ОАО АКБ «Росбанк» № 64-07-08-11/338 от 29.12.2011, ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 2485309,30 рублей (за вычетом франшизы в сумме 10000 рублей).
 
    При этом из письма ОСАО «Ингосстрах» в адрес ОАО АКБ «Росбанк» о возврате денежных средств и платёжного поручения № 1 от 19.03.2013 следует, что ОАО АКБ «Росбанк» вернул ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную сумму в размере 1695066 рублей.
 
    Таким образом, поскольку имущество ОАО АКБ «Росбанк» было застраховано страховщиком ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, страховщик признал хищение денежных средств и повреждение банкомата страховой выплатой и произвел страховую выплату, право требования к Овчинникову Р.П., Рыбакову (Гузееву) С.А., Судейскому В.Ю. перешло в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах» ТВ пределах суммы в размере 790243,30 рублей из расчёта: 2485309,30 рублей – 1695066 рублей.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчиков сумму ущерба, причинённого последними в отношении ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, расчёт, представленный стороной истца, судом проверен и признан правильным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца размер причинённого ущерба в сумме 790243,30 рублей.
 
    Возражения ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд отклоняет на основании приведенных выше доводов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Овчинникова Р.П., Рыбакова (.i.c.) С.А., Судейского В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11102,44 рубля в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» к Овчинникову Р.П., Рыбакову (.i.c.) Сергею А., Судейскому В.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Овчинникова Р.П., Рыбакова (.i.c.) Сергея А., Судейского В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 790243 рубля 30 копеек.
 
    Взыскать с Овчинникова Р.П., Рыбакова (.i.c.) Сергея А., Судейского В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3700, 81 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Т С.Ж.ёва
 
    Мотивированное решение составлено 20.10.2014.