Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 7-436\2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2014 года г. Новосибирск
 
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    При секретаре Ариеле П.Д.
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Спецоборудование-2» АДВ на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Новосибирской области № от 29 мая 2014 года, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Новосибирской области № от 29 мая 2014 года директор ООО «Спецоборудование- 2» АДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением от 29 мая 2014 года АДВ в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
 
    Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба АДВ без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, АДВ просит отменить в отношении него протокол № от 29.05.2014г. об административном правонарушении; отменить в отношении него постановление об административном наказании № от 29 мая 2014 года; отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 г. по делу № об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях, как руководителя, нет состава административного правонарушения. При этом суд не установил круг его должностных обязанностей, поскольку директор предприятия при наличии бухгалтерии, возглавляемой главным бухгалтером, не является должностным лицом, допустившим указанное правонарушение. Полагает, что поскольку еще до отгрузки продукции ООО «Спецоборудование-2» выполнило основное требование закона получили на свои банковские счета полную авансовую оплату за всю еще даже не поставленную продукцию, то у них, согласно ч.1-1 ст. 19 закона № 173-ФЗ, уже не возникало обязанности предоставлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации путем передачи нерезидентам товаров и паспорта сделки, т.к., товар был заранее полностью оплачен, и ожидаемые сроки оплаты отсутствовали.
 
    Считает, что до отгрузки продукции аванс не может рассматриваться как валютные средства предприятия, размещенные в банке за территорией Российской Федерации. Поэтому движение денежных средств нерезидента в виде валюты РФ из Казахстана до уполномоченного банка, находящегося на территории РФ, нельзя рассматривать как движение валютных средств, принадлежащих предприятию. Данные средства поступили на счет в полномочном банке на территории РФ, и только тогда предприятие получило право распоряжения данными средствами на территории РФ согласно договору поставки. Поскольку движение валютных средств ООО «Спецоборудовании-2» за территорией Российской Федерации не происходило, применение к АДВ ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно.
 
    При этом по мнению АДВ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, не является формальным, поскольку в данном случае административное правонарушение считается оконченным не в момент окончания нормативного срока отчетности, а в момент представления в уполномоченный банк соответствующих документов. Кроме того, нельзя согласиться с мнением органа валютного контроля и суда, что отношения между предприятием и уполномоченным банком относятся к категории общественных отношений в сфере валютного законодательства.
 
    В судебное заседание поступило ходатайство АДВ об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой.
 
    Выслушав мнение представителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Новосибирской области ЛАЕ, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
 
    Неявка в судебное заседание в связи с командировкой не является уважительной причиной, при этом к ходатайству АДВ, поступившему в суд по факсимильной связи, документов, подтверждающих направление в командировку, не представлено.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы,заслушав возражения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Новосибирской области ЛАЕ, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункт 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.
 
    Законом № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).
 
    Глава 3 Инструкция Банка России №138-И от 04 июня 2012 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.6. Инструкции №138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
 
    В соответствии с п. 3.8. Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, г : ступившей от нерезидента.
 
    В соответствии с п. 1.5. Инструкции №138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, свершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судьей АДВ является Директором ООО «Спецоборудование-2».
 
    10.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Спецоборудование-2» и ТОО «Дафа» (Казахстан) (Нерезидент) заключен договор поставки № П50-08-13/СО-2 на поставку производственно-технической продукции - косилки двухбрусные (Товар) в Казахстан.
 
    Согласно Договору, поставка Товара осуществляется согласно Спецификациям в течение 15 календарных дней с момента оплаты партии Товара. Условия поставки Товара оговариваются для каждой партии отдельно, и указываются в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    Оплата Товара производится путем банковского перевода на расчетный счет Общества в виде 100% предоплаты за каждую поставляемую партию Товара.
 
    Сумма Договора не определена. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Условиями договора предусмотрено осуществление валютных операций
 
    31 мая 2013 г. Нерезидентом во исполнение Договора по платежному поручению № перечислено Обществу <данные изъяты> рублей.
 
    27.11.2013 Банком паспорта сделки принята представленная Обществом справка о валютных операциях, идентифицирующая валютную операцию от 31.05.2013 по Договору на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из требований п. 3.8. Инструкции №138-И Общество обязано представить в Банк паспорта сделки платежное поручение № от 31.05.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей и идентифицирующую справку о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации, то есть до 15.06.2013 включительно.
 
    В нарушение требований п. 3.8. Инструкции №138-И фактически справка о валютных операциях, идентифицирующая валютную операцию от 31.05.2013 по Договору на сумму <данные изъяты> рублей, представлена Обществом в Банк паспорта сделки только 27.11.2013.
 
    Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что должностным лицом ООО «Спецоборудование-2» АДВ было совершено правонарушение, предусмотренное п. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в не соблюдении сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации, при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
 
    Доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что лицом, ответственным за предоставление указанной указанных документов является главный бухгалтер ООО «Спецоборудование-2», должностному лицу, либо судье представлено не было.
 
    Доводы жалобы о том, что аванс не может рассматриваться как валютные средства предприятия основаны на неправильном понимании норм права.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении АДВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение районного судьи в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Новосибирской области №50-14/166 от 29 мая 2014 года и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спецоборудование-2» – без удовлетворения.
 
 
    Судья Никитина Г.Н.