Решение от 14 октября 2014 года

    Судья Гриценко М.И. Дело № 7-432\2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2014 года г. Новосибирск
 
 
    Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.
 
    рассмотрев жалобу АМБ на решение судьи Октябрьского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 года,
 
установил:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Коллер Е.Н. № от 14.04.2014 на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено собственнику (владельцу) транспортного средства – АМБ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО КПД № А-22 от 26.06.2014, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО КЕН № от 14.04.2014 оставлено без изменения, а жалоба АМБ без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением от 14.04.2014 и решением от 26.06.2014, АМБ, в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
 
    Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.07.2014 жалоба АМБ на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014, направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска – по месту совершения административного правонарушения.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 14.04.2014 и решение № А-22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 оставлено без изменения, жалоба АМБ без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд АМБ просит решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по месту жительства заявителя в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей было проигнорировано ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение в суд по его месту жительства, что повлекло нарушение процессуальных норм и как следствие прав АМБ, в частности он был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Указывает, что не смог явиться в судебное заседание 29.08.2014, в связи отсутствием в городе во время очередного отпуска.
 
    Одновременно с подачей жалобы АМБ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения от 29.08.2014 была им получена 12.09.2014.
 
    В судебное заседание должностное лицо, АМБ не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Как указал АМБ в жалобе, копию решения судьи от 29.08.2014 он получил 12.09.2014. Указанное также подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30 ).
 
    Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования определения исчисляется с 13.09.2014, последний день срока подачи жалобы приходится на 23.09.2014.
 
    Жалоба на решение от 29.08.2014 была направлена АМБ 20.09.2014 почтовым отправлением и поступила в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 23.09.2014,
 
    На основании изложенного прихожу к вводу, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ АМБ не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 указанного Кодекса, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
 
    Из положения названных норм следует о наличии презумпции вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт не управления им, а иным лицом, транспортным средством в момент его выявления и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АМБ вины в совершении административного правонарушения – нарушении п.10.1 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средство со скоростью 73 км/ч при разрешенной в 50 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов установлено, что 14.04.2014 в 17 часов 08 минут 39 секунд по адресу <адрес> водитель транспортного средства ХЮНДАЙ СОЛАРИС, государственный регистрационный знак №, собственником ( владельцем) которого является АМБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на участке дороги г. Новосибирск, ул. Кирова, 40.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что судья правильно квалифицировал действия АМБ по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставил без изменения вынесенное в отношении него постановление, поскольку в действиях АМБ, установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
 
    Наказание АМБ назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство АМБ о передаче административного дела по жалобе на рассмотрение по его месту жительства опровергаются протоколом судебного заседания от 29.08.2014 (л.д. 20), в котором отражено, что указанное ходатайство ставилось на обсуждение, по результатам которого судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
 
    При этом, доводы жалобы о том, что законодательно закреплена возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о нарушении прав АМБ рассмотрением дела по месту совершения правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение жалобы на решение должностного лица по месту жительства лица.
 
    Доводы жалобы о нарушении прав АМБ на защиту, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи, поскольку доказательств отсутствия у АМБ возможности участия в судебном заседании 29.08.2014 он не представил. При этом факт нахождения АМБ в отпуске не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
 
    Поскольку о рассмотрении жалобы АМБ 29.08.2014 заявитель был уведомлен 22.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, он мог воспользоваться помощью защитника.
 
    Выводы судьи убедительно мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО КЕН № от 14.04.2014, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО КПД № А-22 от 26.06.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу АМБ – без удовлетворения.
 
 
    Судья Никитина Г.Н.