Решение от 14 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
№ 2-3863/2014
 
    14 октября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего     Посновой Л.А., с участием
 
    представителя истца        Шубиной Н.Ф.
 
    представителя ответчика Кабышевой Е.В.
 
    при секретаре         Ширяевой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ЛВ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Иванова Л.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в редакции от 18.08.2014 г., к ЮРЛ (далее Банк) о защите прав потребителя в рамках кредитных правоотношений.
 
    Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого получила «потребительский кредит» в размере 1 200 000 рублей, при этом из указанной суммы Банк единовременно удержал комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 81 118,88 рублей. Указанный кредит истцом был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в Банк с заявлением о возврате платежа по подключение к Программе страхования, при этом возвращена была лишь часть суммы в размере 33 816,46 рублей. С удержанием данной комиссии истец не согласна, поскольку при подключении к Программе страхования ей не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также не разъяснено, какая денежная сумма пойдет в страховую компанию, а сколько Банк возьмет себе за оказанные услуги. Все это в целом указывает на обязательный характер данного страхования и несение заемщиком дополнительных расходов, что законом не предусмотрено. Истец просит взыскать с Банка часть комиссии по программе страхования в размере 47 302,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 615,24 рублей, неустойку – 47 302,42 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, на оплату доверенности представителя - 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца – Шубина Н.Ф., действующая согласно доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным в иске основаниям.
 
    Истец Иванова Л.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Кабышева Е.В., действующая согласно доверенности, исковые требования не признала, указав на добровольность истца при подключении к Программе страхования с заранее согласованными условиями, о чем указывает написанное заявление на получение данной услуги, которая была в полной мере оказана. Кроме того, полагает полностью согласованными с потребителем составляющие части и стоимость услуги страхования.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    В силу ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Ивановой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых (л.д.12-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. подала в Банк заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, просила включить ее в список застрахованных лиц, выбрав страховщиком ЮРЛ1». Кроме того, подтвердила, что такое участие является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, истец была ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие на оплату суммы за подключение в Программе страхования в размере 81 118,88 рублей за весь срок кредитования, просила включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита (л.д.23).
 
    06 декабря 2013 года Иванова Л.В. подала заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования, ввиду досрочного погашения кредита. В связи с отключением клиента от программы коллективного добровольного страхования Ивановой Л.В. Банком возвращена часть суммы в размере 33 816, 46 рублей (л.д.11).
 
    08 июля 2014 года Иванова Л.В. обратилась в Банк с претензией, о возврате оставшихся 47 302,42 рублей комиссии за подключение к Программе страхования, которая была получена Банком согласно почтовому уведомлению 10 июля 2014 года (л.д.10).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. получила от ЮРЛ кредит в размере 1 200 000 рублей, который вернула досрочно 06 декабря 2013 года. При этом, она единовременно при заключении кредитного договора оплатила 81 118,88 рублей за подключение к Программе страхования заемщиков ЮРЛ Часть суммы в размере 33 816,46 рублей по заявлению Ивановой Л.В. Банк ей вернул, в связи с отключением клиента от программы коллективного добровольного страхования после оплаты кредита досрочно, оставшаяся часть - 47 302,42 рубля на момент рассмотрения дела не возвращена.
 
    Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Ивановой Л.В. основанными на законе, следовательно, обоснованными.
 
    Действительно, спорный кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец сама подала в Банк заявление на страхование, согласившись, в том числе, с порядком и суммой оплаты услуги. Условиями участия в Программе страхования, с которыми Иванова Л.В. была ознакомлена, предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. Соглашением между ЮРЛ1 и ЮРЛ от 31.08.2009 г. на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства. Из технологической схемы подключения клиента к Программе страхования от 23.06.2009 г. следует, что данная услуга предоставляется от имени ЮРЛ и клиент может от нее отказаться, что не повлечет отказ в выдаче кредита.
 
    Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивая возможность их правильного выбора, что Банком сделано не было.
 
    Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, что ответчиком не оспаривается, до Ивановой Л.В. не была доведена сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о том, что правового значения не имеет разбивка указанных сумм, поскольку окончательная сумма с заемщиком согласована, суд принять не может. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что документального подтверждения суммы, перечисленной в страховую компанию ЮРЛ1 и оставленной в Банке не имеется. Факт того, что Банк берет часть суммы, которая оплачивается заемщиком, непосредственно истцом по данному делу, следует из технологической схемы подключения клиента к Программе страхования. Между тем, данный акт является локальным, внутренним документом Банка и не выдается на руки потребителю.
 
    Суд, соглашаясь с доводами истца, исходит из того, что истец фактически не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без подключения к программе страхования, поскольку в представленных Банком документах имеется ссылка на банковские услуги, на невозможность отказа в предоставлении кредита, то есть на взаимосвязь страхования от кредитных обязательств. Сама по себе необходимость в страховании напрямую следует из заключенного кредитного договора, возникших обязательствах сторон.
 
    Таким образом, несмотря на личное заявление Ивановой Л.В. о страховании, как видно из представленных документов полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, в части согласования ее стоимости ответчиком представлено не было.
 
    Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг, в суд таких данных также не предоставил.
 
    Учитывая это, удержанную часть комиссии по страхованию в размере 47 302,42 рублей необходимо взыскать в пользу истца.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что с 02 февраля 2013 года по 07 декабря 2013 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 81 118,88 рублей, а с 08 декабря 2013 года в размере 42 302,42 рублей, с указанного времени в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день определенный истцом 07 сентября 2014 года: 1) 306 дней (02.02.2013 – 07.12.2013) х 81 118,88 руб. х 8,25 % /360 = 5 688,46 рублей; 2) 270 дней (08.12.2013-08.09.2014) х 47 302,42 руб. х 8,25 % /360 = 2 926,83 рублей, а всего 8 615,29 рублей.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 10 июля 2014 года, в добровольном порядке требования удовлетворены частично, сумма неудовлетворенных требований составила 47 302,42 рубля.
 
    Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 21 июля 2014 года по состоянию 26 августа 2014 года, размер неустойки за указанный период времени составляет: 35 дней х 47 302,42 руб. х 3% = 49 667,54 рублей. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму услуги истец просит взыскать в свою пользу 47 302,42 рубля, с чем суд соглашается.
 
    Учитывая виновные действия Банка в данной части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу Ивановой Л.В. подлежит взысканию 2000 рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы на представителя, который оказал ему юридические услуги досудебного и судебного порядка на сумму 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в указанном размере, который является разумным с учетом объема выполненных представителем работ (л.д.15). Также в пользу истца следует взыскать фактически понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 610,06 рублей (47 302,42 + 47 302,42 + 8 615,29 + 2000/:2).
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в доход ЮРЛ2 в сумме 3 464,40 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Ивановой ЛВ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей удовлетворить.
 
        Взыскать с ЮРЛ в пользу Ивановой ЛВ убытки в виде уплаченной комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮРЛ в сумме 47 302,42 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 615,29 рублей, неустойку в размере 47 302,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 610, 06 рублей, а всего 165 830,19 рублей.
 
    Взыскать с ЮРЛ государственную пошлину в доход ЮРЛ2 в сумме 3 464,40 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий                 Л.А. Поснова