Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-7973/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Гордееву Е.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Пассат р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Гордеева Е.В., управлявшего автомобилем Тойота-Приус р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере – <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой возмещения, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Гордеева Е.В. ущерб <данные изъяты> руб., с ответчиков – судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Коса А.С. требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, от иска к Гордееву Е.В. отказался в связи с добровольным урегулированием спора.
Определением суда от 14.10.2014 года производство по иску в части требований к Гордееву Е.В. прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривенцова Е.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.
Гордеев Е.В. свою вину в ДТП не оспорил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гордеев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота-Приус р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат р/з №, под управлением собственника Виноградова А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Гордеева Е.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Гордеева Е.В. в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, схемой ДТП и не оспорена в суде.
В действиях Виноградова А.А. нарушений ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота-Приус р/з № и автомобиля Фольксваген-Пассат р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законодательством, действовавшим на момент наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб.
Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ЗАО «Технэкспро», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость работ, а данные, не отвечающие мониторингу рынка Липецкой области.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки оценщиком ИП Гусевым И.Н.
Согласно отчету ИП Гусева И.Н. № 356-14 от 26.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «РГС» и Гордеев Е.В. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Гусева И.Н. у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> руб. = (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах»» выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства –длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю составили <данные изъяты> руб., подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, но учитывая объем удовлетворенных требований ( к одному из ответчиков), суд взыскивает данные расходы пропорционально - в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.10.2014г.
