Дата принятия: 14 октября 2014г.
К делу № 2-1889/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.В.Карнауховой
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Марусяк С.И. к Марусяк Л.В., Борисову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Марусяк С.И. обратился в суд с иском, в котором просит, уточнив исковые требования, признать Марусяк Л.В., Борисова А.С. и несовершеннолетнего Ч. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства и прекратить их право пользования жилым помещением. Обязать Отделение Управления по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что он, Марусяк С.И. является нанимателем квартиры <адрес>.Марусяк Л.В., его бывшая жена, ее сын Борисов А.С. и несовершеннолетний Ч., сын Борисова А.С., оставили квартиру в 2008 году, забрали все свои вещи, оплату коммунальных платежей не производят, все такие платежи осуществляет он, производя оплату и за ответчиков.
Сведений о месте жительства Марусяк Л.В., Борисова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает иск по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат М.С.Ступак иск не признал.
Представитель Отделения Управления по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель администрации города Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи иск оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Марусяк С.И. является нанимателем квартиры <адрес>.
Так же судом установлено, что с 2008 года в указанной квартире Марусяк Л.В.,Борисов А.С. и несовершеннолетний Ч. не проживают.
Как установлено судом и следует из материалов дела Марусяк Л.В. была вселена в квартиру <адрес> после регистрации брака с Марусяк А.С. в 2003 году в качестве члена семьи Марусяк А.С.
В 2005 году в квартире был зарегистрирован сын Марусяк Л.В.- Борисов А.В., а 28 августа 2007 года произведена регистрация его сына Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
19 мая 2008 года брак между Марусяк А.С. и Марусяк Л.В. расторгнут.
Истец указывает, что Марусяк Л.В., его бывшая жена, ее сын Борисов А.С. и несовершеннолетний Ч., сын Борисова А.С., оставили квартиру в 2008 году, забрали все свои вещи, оплату коммунальных платежей не производят, все такие платежи осуществляет он, производя оплату и за ответчиков.
Данные пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей З., Л., показавших, что семью Марусяк С.И. знают как состоящую из его сына А., его жены В. и двух их несовершеннолетних детей. Иные лица в квартире не проживают.
Часть 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд считает установленным, что Марусяк Л.В. стала бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры и она, а так же члены ее семьи – сын Борисов А.С. и несовершеннолетний Ч., сын Борисова А.С., не продолжают проживать в спорном жилом помещении.
Материалами дела подтвержден факт отказа ответчиковотвечать по своим обязательствам по договору найма жилого помещения – они не оплачивают коммунальные платежи с 2008 года.
Пункты 4 и 5 ч.3 ст. 67 ЖК Российской Федерации определяют обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Часть 2 ст.69 ЖК Российской Федерации распространяет аналогичные обязанности и на членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, но для сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением настоящая статья определяет, что бывший член семьи должен постоянно проживать в жилом помещении и самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Также ст. 71 ЖК Российской Федерации обязывает временно отсутствующих нанимателя либо проживающих с ним членов его семьи выполнять свои обязательства по договору социального найма.
Суд полагает, что отсутствие ответчиковв спорной квартире носит постоянный, а не временный характер – они не пользуются квартирой длительное время, в квартире нет их вещей, всех необходимых расходов по содержанию жилья они не несут.
Также суд не установил, что истцом чинились ответчикамкакие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в частности, с 2008 года ими не заявлялось требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, также не имеет место обращения с аналогичными заявлениями в компетентные органы.
Поэтому суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что такие препятствия им чинились, или могли чиниться, наличия конфликта в семье, послужившего причиной такового, более того, из представленных стороной истца доказательств суд делает вывод о том, что ответчики в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, и на основании ч.3 ст.83 ЖК Российской Федерации иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением подтверждается в данном случае выездом на другое место жительства и отказом выполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе и отказом от оплаты всех необходимых платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения.Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 ст.83 в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.
Поскольку суд пришел к выводу, что квартира <адрес> не является для ответчиков местом жительства, следовательно, регистрация их в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными и подлежат удовлетворению.
Факт регистрации ответчиков на настоящий момент в жилом помещении подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного и ст. 194-198 ГПК РФ:
Р Е Ш И Л:
Иск Марусяк С.И. удовлетворить.
Признать Марусяк Л.В., Борисова А.С. и несовершеннолетнего Ч. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Отделение Управления по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю в Хостинском районе снять Марусяк Л.В., Борисова А.С. и несовершеннолетнего Ч. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации не вступило в законную силу.
