Решение от 14 октября 2014 года

     Дело № 2-3195/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 14 октября 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Филатовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) к Кочеткову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО «АТБ») обратился в суд с иском к Кочеткову М.Е. о взыскании задолженности по договору кредита и расходов по госпошлине. Требование мотивировал тем, что 27.02.2013 между ОАО «АТБ» и Кочеткову М.Е. заключен кредитный договор от 27.02.2013 №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно, однако погашение кредита осуществлялось нерегулярно, стали возникать просрочки платежа. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на момент подачи иска составила <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере – <данные изъяты>. Истец в соответствии с п. 4.1.4. условий кредитования физических лиц в одностороннем порядке вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В связи с чем, просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Муратов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кочетков М.Е. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, согласно акту от 10.10.2014 со слов соседа из кв. <адрес>, не пожелавшего представиться, Кочетков М.Е. пол года назад уехал в <адрес> или в <адрес>, с тех пор в квартире никто не проживает.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает в рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ОАО «АТБ» к Кочеткову М.Е. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и расходов по госпошлине подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно кредитному договору от 27.02.2013 №, заключенному между ОАО «АТБ» и Кочетковым М.Е., заемщик Кочетков М.Е. берет в кредит сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных графиком, с июля 2014 года ответчик прекратил погашать кредит, последний платеж ответчиком внесен 11.07.2014. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки законны и обоснованы условиями указанного договора.
 
    При разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как установлено выше, 27.02.2013 между ООО «АТБ» и Кочетковым М.Е. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3).
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Суд считает, что возложение на ответчицу, которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по получению Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора, является недействительным в силу его ничтожности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
 
    Из сведений о гашении ответчиком кредита следует, что 27.02.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены истцом в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка.
 
    Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности в размере указанной комиссии, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (долг по кредиту) – <данные изъяты> (удержанная комиссия); проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
 
    Согласно платежному поручению от 25.09.2014 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) к Кочеткову М.Е. о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кочеткова М.Е. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья Т.З. Максименко