Дата принятия: 14 октября 2014г.
№ 2-2617/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием прокурора Воробьевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светличной З.И. и Светличного В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве,
установил:
Светличная З.И. обратилась в суд иском к ООО «Энерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве ее <данные изъяты> ФИО1, указывая, что последний с марта 2013 года работал <данные изъяты> в ООО «Энерго». Стаж работы на предприятии 2 месяца. 13.06.2013 в 15 ч. 00 мин. на домашний телефон позвонили и сообщили, что с <данные изъяты> произошел несчастный случай, и он находится в ожоговом отделении областной больницы. 15.06.2013 ФИО1 от полученных травм в результате несчастного случая скончался, так как при ремонте трансформаторной подстанции 6 кВ было подано напряжение, в результате чего <данные изъяты> получил <данные изъяты> тела и травмы. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» от 14.06.2013, пострадавший ФИО1 в результате несчастного случая получил следующую травму: «<данные изъяты> По акту № от 13.06.2013 состояние алкогольного опьянения не установлено. В анализе крови 13.06.2013 алкоголь не обнаружен. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № от 04.07.2013 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Была создана комиссия для расследования несчастного случая. Был выдан акт № о несчастном случае на производстве от 30.09.2013. На основании п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ. Согласно п. 10 указанного Акта, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО2 – энергетик ООО «Энерго» и ФИО3 – главный энергетик ООО «Энерго». Следовательно, <данные изъяты> заявителя погиб по вине работодателя. У <данные изъяты> осталось <данные изъяты> В результате гибели <данные изъяты> заявителя семье заявителя причинен моральный ущерб. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Энерго» в пользу Светличной З.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с гибелью на производстве ее <данные изъяты> – ФИО1
С аналогичными требованиями к ООО «Энерго» в суд обратился и Светличный В.П., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с гибелью на производстве его <данные изъяты> – ФИО1
Определением суда от 13 октября 2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Светличного В.П. к ООО «Энерго» о взыскании компенсации морального вреда и дело по иску Светличной З.И. к ООО «Энерго» о взыскании компенсации морального вреда.
Истцы Светличный В.П. и Светличная З.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Сухинина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Ответчик ООО «Энерго» в судебное заседание своего представителя не направил.
В силу требований ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам (л.д. 43-46, 54-58, 62-67, 70-71, 114-117, 125-129, 133-138).
Статья 117 ГПК РФ предусматривает последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г.N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает неявку ответчика за получением заказного письма отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебные заседания, а потому при совокупности изложенных выше обстоятельств, сообщение ответчику о месте и времени судебного заседания суд считает доставленным, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт поступления сообщения адресату, а сообщение в действительности поступило лицу, которому оно было направлено.
Потому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 работал в ООО «Энерго» <данные изъяты> с 22 марта 2013 года.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже уставленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 212 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и т.д.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разделом X Трудового кодекса РФ регламентирована охрана труда, которая включает в себя: основные направления государственной политики в области охраны труда, требования охраны труда, организацию охраны труда, обеспечение прав работников на охрану труда и т.д.
В соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как видно из копии акта № (Форма Н-1) 13 июня 2013 года в 13 час. 10 мин. в ООО «Энерго» произошел несчастный случай в структурном подразделении «энергослужба». Расследованием установлено, что ФИО1 в помещении №, открыл наружную дверь и сетчатое ограждение шкафа управления выключателя нагрузки трансформатора №, и, не зная о наличии напряжения, приблизился на недопустимо близкое расстояние к подвижным контактам, на которое в этот момент было подано напряжение 6 кВ. и был поражен электрическим током. ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», где 15.06.2013 года он умер. В медицинской документации указана причина смерти: смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 18-25, 29).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Как указано выше 13 июня 2013 года произошел несчастный случай на производстве.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве, произошедшем со ФИО1, причинами вызвавшими несчастный случай, являются:
-неудовлетворительная организация производства работ в части: проведения работ по техническому обслуживанию трансформатора № в помещении действующей № без выполнения организационных мероприятий, а именно: без оформления работ нарядом, допуском к работе, надзору во время работы, оформлении перерыва в работе, перевода на другое место и окончания работы. Нарушены ст.ст. 211, 212 ТК РФ, п.п. 4.1.,2.1.1. Межотраслевых правил по охране труда (правил техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № 3.
-отсутствие контроля за порядком хранения и выдачи ключей от электроустановок оперативному персоналу ( электромонтеру ФИО1) со стороны лица, ответственного за электрохозяйство (главного энергетика), издавшего распоряжение от 28.01.2013 года № о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок. Нарушены ст.ст. 211, 212 ТК РФ и п.п.1.3.12. Межотраслевых правил по охране труда (правил техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № и п. 2.8.Должностной инструкции главного энергетика, утв. директором ООО «Энерго».
- выполнение оперативных переключений (подачи напряжения на трансформатор № оперативным персоналом, имеющим право на оперативное переключения (энергетиком ФИО2), не убедившимся в отсутствии электротехнического персонала (электромонтера ФИО1) в трансформаторной подстанции №. Нарушены ст.ст. 211, 212 ТК РФ и п.п.2.12.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № и п. 3.13 Должностной инструкции главного энергетика, утв. директором ООО «Энерго» от 14.01.2012 г.
- отсутствие контроля за выполнением задания, определенного распоряжением энергетика ФИО2 работником (электромонтером ФИО1, имеющим <данные изъяты> группу по электробезопасности до 1000В), выразившееся в единоличном обслуживании шкафа управления выключателя нагрузки трансформатора №, вследствие чего допущено расширение объема работы со стороны пострадавшего. Нарушены п. 1.3.2, 1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № 3.
Далее, в данном Акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, которыми являются: ФИО2- энергетик ООО «Энерго», который допустил проведение работ по техническому обслуживанию трансформатора № в помещении действующей <данные изъяты>, не убедившимся в отсутствии электротехнического персонала (электромонтера ФИО1) в трансформаторной подстанции <данные изъяты>, чем нарушил ст.ст. 211, 212 ТК РФ, п.п. 1.4.1, 2.1.1, 2.12.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № и п.3.13 Должностной инструкции инженера-энергетика, утв. Директором ООО «Энерго» от 14.01.2012г.; ФИО3- главный энергетик ООО «Энерго», не обеспечил контроль за порядком хранения и выдачи ключей от электроустановок оперативному персоналу (электромонтеру ФИО1) в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, издавшего распоряжение от 28.01.2013 № о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок, чем нарушил ст.ст. 211, 212 ТК РФ, п.1.3.12 Межотраслевых правил по охране труда (правил техники безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. № 3, п. 2.8 должностной инструкции главного энергетика, утв. Директором ООО «Энерго» от 13.01.2013г.
Из Акта усматривается, что период работы в должности электромонтера ФИО1 по профессии составляет 7 месяцев, а период работы в данной организации – 2 месяца.
При этом суд особо отмечает то обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая были представлены документы по прохождению инструктажа ФИО1 – в графе «общая оценка знаний, группа по электробезопасности и заключению комиссии» указана оценка – <данные изъяты> в качестве опер.-рем. персонала, стоит дата 3.04.2013г. и подпись ФИО1 (л.д.31).
Между тем, по заключению эксперта подпись на вышеуказанном листе выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д.30-35). Что в свою очередь свидетельствует о нарушении в ООО «Энерго» требований трудового законодательства в области охраны труда.
Факт произошедшего на производстве несчастного случая подтверждается и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.144-156).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вред причинен источником повышенной опасности в результате проявления его вредоносных свойств в виде поражения эклектическим током, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена и Трудовым законодательством, так согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Светличный В.П. и Светличная З.И. являются <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 32).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения Светличной З.И. и Светличному В.П. морального вреда и обязанность по возмещению причиненного им морального вреда должно нести ООО «Энерго», поскольку смерть их <данные изъяты> ФИО1 произошла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, ввиду нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: в результате смерти ФИО1 его <данные изъяты> Светличная З.И. и <данные изъяты> Светличный В.П. перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть <данные изъяты>, истцы до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека. При этом суд принимает во внимание и поведение ответчика, который в сложившейся ситуации обязан был сам проявить заинтересованность в рассмотрении исковых требований истцов, между тем, ответчик не представил суд доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда работнику, как не представил суду доказательств и вины самого ФИО1, потому суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению и находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Светличного В.П., <персональные данные>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу Светличной З.И., <персональные данные> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Котенко Т.Т.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014.
