Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-3526/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года     г. Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Панасюк Т.Я.
 
    при секретаре Лучкине И.А.,
 
    с участием ответчика Митрофановой Л.И., представителей ответчика Митрофанова М.И. – на основании доверенности Жданковой И.Н. и адвоката Бозовой Э.Ю. на основании ордера №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к Митрофанову И.А., Митрофановой Л.И., Митрофанову М.И., Митрофановой Э.Л. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Тверьэнергосбыт» обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Митрофанову И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2760 руб. 49 коп.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «Тверьэнергосбыт» и ответчик Митрофанов И.А. являются сторонами договора энергоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> (общежитие). Ответчиком не производилась полная и своевременная оплата за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ. О сумме задолженности и порядке ее погашения должник заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся, однако требования ОАО «Тверьэнергосбыт» до настоящего времени не выполнены. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по полной и своевременной оплате потребляемых услуг по электроснабжению, в связи с чем истец несет убытки. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки оплаты за потребленную электроэнергию, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> коп. В связи с необходимостью взыскания указанных денежных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 05 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные в жилом помещении вместе с Митрофановым И.А. - Митрофанова Л.И., Митрофанов М.И., Митрофанова Э.Л..
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Тверьэнергосбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Митрофанова Л.И., представитель ответчика Митрофанова М.И. – Жданкова И.Н. и адвокат Бозова Э.Ю. заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает Митрофанов И.А. один. Ответчики по делу Митрофанов М.И. и Митрофанова Л.И. – его дети, а Митрофанова Э.Л. – его бывшая супруга. С ДД.ММ.ГГГГ года дети вместе с матерью выехали с места жительства отца и в него не возвращались, в указанной квартире не проживали, электроэнергией и другими коммунальными услугами не пользовались. Электроэнергией пользуются по фактическому месту проживания – в квартире бабушки, где оплачивают ее исходя из показаний счетчика. В случае принятия судом решения о взыскании с них задолженности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями и насколько возможно снизить размер подлежащих уплате пеней. Кроме того, пояснили, что поскольку они вместе с отцом не проживают, общего хозяйства не ведут, с ним не общаются, они не являются членами одной семьи и не несут солидарной ответственности по обязательствам друг друга. В жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует индивидуальный прибор учета электроэнергии, оплата за ее потребление начисляется по показаниям общедомового прибора учета путем деления общей суммы на количество комнат и дальнейшего умножения на количество зарегистрированных либо проживающих в комнате лиц.
 
    Ответчик Митрофанов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Митрофанов И.А. и Митрофанова Э.Л. фактически прекратили совместное проживание и расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с матерью Митрофановой Э.Л. и сестрой Митрофановой Л.И. с этого времени постоянно проживают совместно с бабушкой Жданковой И.Н. по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, живут одной семьей. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает только один Митрофанов И.А. Полагает, что на нем может лежать обязанность оплаты только 1/4 от всего размера задолженности, так как с Митрофановым И.А. он совместный быт и хозяйство не ведет, не имеет совместный бюджет и общие расходы не несет. Также указал, что сумма задолженности по оплате электроэнергии не может превышать <данные изъяты> руб. При этом, его семья должна оплатить сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что сумма пени, начисленная истцом, чрезмерно завышена и не подлежит взысканию.
 
    В судебное заседание также не явились ответчики Митрофанов И.А. и Митрофанова Э.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством телеграфной связи по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку адреса ответчиков указаны верно, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав ответчика Митрофанову Л.И., представителей ответчика Митрофанова М.И. на основании доверенности Жданкову И.Н. и адвоката Бозову Э.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма
 
    Из представленных истцом документов – выписки из домовой книги квартиросъемщика усматривается, что ответчики Митрофанов И.А., Митрофанова Л.И., Митрофанов М.И., Митрофанова Э.Л. зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Ответчик Митрофанов И.А. является нанимателем жилого помещения, а Митрофанова Л.И., Митрофанов М.И., Митрофанова Э. Л. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика Митрофановой Л.И., представителей ответчика Митрофанова М.И. - Жданковой И.Н. и адвоката Бозовой Э.Ю., Митрофанова Л.И., Митрофанова Э.Л., Митрофанов М.И. после расторжения брака между Митрофановой Э.Л. и Митрофановым И.А. (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают одной семьей по адресу: <адрес>, с бабушкой Жданковой И.Н., ведут совместное хозяйство. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает один ответчик Митрофанов И.А.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что давно знакома со Жданковой И.Н., вместе с которой с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживают внуки Л. и М., а также дочь Митрофанова Э.. Все они проживают по адресу: <адрес>. С указанного адреса они никуда не выезжали, пользуются коммунальными услугами в данной квартире и полностью их оплачивают. Митрофанов И.А., бывший супруг Митрофановой Э., вместе с ними по данному адресу не проживает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является соседом Жданковой И.Н., вместе с которой с ДД.ММ.ГГГГ года проживают ее внуки Митрофановы М. и Л. и дочь Э.. Митрофанов И.А. вместе с ними не проживает. Плату за электроэнергию они вносят по месту жительства бабушки.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики Митрофанова Л.И., Митрофанова Э.Л., Митрофанов М.И. по адресу: <адрес> не проживают. Следовательно, услугами по предоставлению электроэнергии по указанному адресу за спорный период они не пользовались. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.
 
    Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ввиду отсутствия по адресу: <адрес> индивидуального прибора учета электроэнергии и наличия коллективного (общедомового) прибора учета, количество потребленной электрической энергии для абонента Митрофанова И.А. определяется согласно формуле 7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    Учитывая, что ответчики Митрофанова Л.И., Митрофанова Э.Л., Митрофанов М.И. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в настоящее время не относятся, так как длительное время не проживают совместно с Митрофановым И.А. по вышеуказанному адресу, не ведут общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков Митрофанову Л.И., Митрофанову Э.Л., Митрофанова М.И. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за электроэнергию за спорный период.
 
    Требование об оплате имеющейся задолженности, направленное в адрес квартиросъемщика Митрофанова И.А., в досудебном порядке исполнено не было.
 
    В связи с изложенным, определяя размер задолженности Митрофанова И.А. по оплате за электроэнергию, суд исходит из ежемесячных сумм задолженности, согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности по оплате за электроэнергию за указанный период составил <данные изъяты> рублей на четырех человек.
 
    Следовательно, с ответчика Митрофанова И.А., фактически проживавшего в жилом помещении и пользовавшегося электроэнергией в спорный период времени, в пользу истца полежит взысканию сумма задолженности по оплате за электроэнергию в размере 17379 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).
 
    Требования о взыскании задолженности, заявленные к ответчикам Митрофановой Л.И., Митрофановой Э.Л., Митрофанову М.И., удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, на данных лиц не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за электроэнергию за спорный период.
 
    В связи с чем, суд также не имеет оснований для разрешения заявленного Митрофановым М.И. и Митрофановой Л.И. ходатайства о пропуске срока исковой давности обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока к требованиям, заявленным к Митрофанову И.А., поскольку данный ответчик о нем не заявлял.
 
    В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Фактически пользуясь электроэнергией, ответчик Митрофанов И.А. не производил ее оплату в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, не оплачивал в полном объеме и своевременно, за что ему были начислены пени.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составил <данные изъяты> коп. Как ранее установлено судом, обязанность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии за спорный период возложена только на ответчика Митрофанова И.А. в размере <данные изъяты> доли от общей суммы задолженности, предъявленной к оплате. Таким образом, с Митрофанова И.А. подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    С остальных ответчиков начисленные пени взысканию не подлежат в связи с установленным судом отсутствием обязанности по погашению образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию.
 
    Расчет пени ответчиком Митрофановым И.А. с представлением контррасчета не оспорен, при этом, ответчики полагали заявленную истцом сумму пеней завышенной, просили снизить их размер.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при применении статьи 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон.
 
    Принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды, а также в других случаях.
 
    Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь подлежащая уплате, то есть еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.
 
    Механизм снижения неустойки соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, направлена на защиту слабой стороны договора. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пени и штрафы; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что снижение неустойки является правом суда, в том числе по делам, вытекающим из неисполнения обязательств по оплате электроэнергии.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер и последствия неисполнения ответчиком Митрофановым И.А. обязательства, имущественное положение сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пеней, взыскиваемых с данного ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Митрофанова И.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по оплате электроэнергии – <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к Митрофанову И.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Митрофанова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в иске к Митрофановой Л.И., Митрофанову М.И., Митрофановой Э.Л. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий                        Т.Я. Панасюк
 
    Мотивированное решение составлено 20.10.2014 года.