Решение от 14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре Н.М.Жаворонковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5059/14 по иску Котовой Ю.В. к ООО «Пинскдрев Мебель» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пинскдрев Мебель», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору – 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований – 53209 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ней и ООО «Пинскдрев Мебель» был заключен договор розничной купли-продажи дивана «Твистер» и тахты «Банджо». (дата1) была осуществлена доставка товара, однако, расцветка дивана «Твистер» не соответствовала условиям договора. На её требование была произведена замена товара, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, на диване имелись трещины и дырка на обивке. До настоящего времени диван не заменен на товар надлежащего качества.
 
    Истец Котова Ю.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Пинскдрев Мебель» в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, отраженному в выписке ЕГРЮЛ, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между Котовой Ю.В. и ООО «Пинскдрев Мебель» заключен договор розничной купли-продажи мебели – дивана «Твистер» и тахты «Банджо».
 
    Общая цена договора составила 140500 рублей, внесена Котовой Ю.В. в полном объеме.
 
    (дата2) товар был доставлен покупателю.
 
    При передаче товара Котовой Ю.В. были обнаружены недостатки дивана «Твистер» - расцветка не соответствовала условиям договора.
 
    (дата1) Котова Ю.В. обратилась с просьбой о замене товара, в результате которой замененный товар имел недостатки – трещины и дырку в обивке.
 
    Повторная замена произведена не была, в связи с чем (дата3) покупатель обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
 
    До настоящего времени требования Котовой Ю.В. не удовлетворены.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Котовой Ю.В., расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.18, 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    При рассмотрении дела истец Котова Ю.В. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив товар, а продавец передал товар ненадлежащего качества, своевременную замену товара не произвел, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
 
    При таком положении суд находит правомерным расторгнуть договор купли-продажи дивана «Твистер» и взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» в пользу Котовой Ю.В. сумму, уплаченную по договору в размере 50000 рублей.
 
    В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).
 
    В силу ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Первоначально Котова Ю.В. обратилась с заявлением о замене товара (дата1), соответственно срок для замены товара истек 24.06.2014 года.
 
    Исходя из цены товара (50000 руб.), ставки неустойки (1%), периода просрочки замены товара в пределах заявленных требований с (период) (33 дн.), неустойка составляет 16500 рублей (50000*1%*17).
 
    Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате денежных средств Котова Ю.В. обратилась (дата3), следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек (дата4), с указанной даты суд полагает правомерным производить расчет неустойки.
 
    Исходя из цены товара (50000 руб.), ставки неустойки (1%), периода просрочки возврата денежных средств с (период1) (17 дн.), неустойка составляет 8500 рублей (50000*1%*17).
 
    Общая сумма неустойки составляет 25000 рублей и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика ООО «Пинскдрев Мебель», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 38500 рублей ((50000+25000+2000)*50%).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до 10000 рублей.
 
    Также с ответчика ООО «Пинскдрев мебель» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 2650 рублей (2450 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Котовой Ю.В. к ООО «Пинскдрев Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Твистер», заключенный (дата) между Котовой Ю.В. и ООО «Пинскдрев Мебель».
 
    Взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» в пользу Котовой Ю.В. сумму, уплаченную по договору – 50000 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 10000 рублей, всего 87000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Пинскдрев Мебель» 2650 рублей – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова