Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-5718/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хумарян З.В. к открытому акционерному обществу «ПлюсБанк» о признании незаконными действий по фактам отказа в предоставлении достоверной информации по счетам и вкладам,
 
установил:
 
    Хумарян З.В. обратилась в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «ПлюсБанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договоры на открытие и ведение лицевого счета № и лицевого счета № для проведения банковских операций и безналичного расчетного счета с юридическими и физическими лицами. 09 сентября Хумарян З.В. обратилась в ОАО «ПлюсБанк» с письменным заявлением для выдачи платежных документов, которые подтверждают факты поступления на лицевой счет № денежных сумм в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответов на свои запросы Хумарян З.В. не получила. Просит признать незаконными действия ОАО «ПлюсБанк» по отказу в выдаче достоверной информации по счетам и вкладам Хумарян З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. штрафа в размере 50000 руб.за несоблюдение закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Парфенов В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что требование касается всех заявлений Хумарян З.В. к ОАО «ПлюсБанк» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Парфенов В.И., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ОАО «ПлюсБанк» Козаченко Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В материалы дела представила письменный отзыв. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П также подчеркнул, что вся иная информация, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.
 
    В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно п.п.2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель услуг несет ответственность за не предоставление или предоставление ненадлежащей информации об оказываемой услуге.
 
    В соответствии со ст.845 ГК РФ банк выполняет поручения клиента, осуществляя операции по счету, при исполнении кредитного договора заемщик погашает задолженность периодическими платежами, что порождает обязанность банка производить их зачисление на счет. При исполнении обязательств стороны на основании гл.22 ГК РФ должны иметь информацию о надлежащем выполнении отдельных операций по исполнению обязательств сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что Хумарян З.В. является клиентом ОАО «ПлюсБанк», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ОАО «ПлюсБанк». Из отзыва на исковое заявление представителя ОАО «ПлюсБанк» следует, что Хумарян З.В. заключены с ОАО «ПлюсБанк» следующие договоры: договоры банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хумарян З.В. обратилась в ОАО «ПлюсБанк» с письменными заявлениями входящий номер № №, №, №
 
    Ответы на заявления с входящими номерами № и № даны, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.
 
    Требование о предоставлении договора банковского счета представленное в заявлении вх.номер № не исполнено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу необходимы копии договоров расчетного счета в связи с утратой подписанных экземпляров, так как отсутствие договора затрудняет правоотношения клиента с банком и создает препятствия в реализации прав клиента. Несмотря на неоднократные устные обращения и письменное заявление ответ не получен.
 
    Осталось без ответа заявление вх.номер № о предоставлении достоверной информации о наличии всех счетов клиента в ОАО «ПлюсБанк», которая необходима Хумарян З.В. для уточнения имеющихся обязательств.
 
    Представитель банка подтвердила, что запрошенная Хумарян З.В. информация у ответчика имеется, но он считает, что не обязан представлять ее клиенту.
 
    Применительно к ст. 845 ГК РФ Обязательства банка и клиента являются встречными (банк совершает операции, клиент оплачивает и представляет в банк платежные документы).
 
    В соответствии с п.1. ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Таким образом, ответчик, являясь контрагентом по договорам с участием гражданина-потребителя в качестве клиента обязан исполнять обязательств по договорам и предоставлять необходимую потребителю информацию об оказываемой финансовой услуге.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что информация может быть предоставлена истцу.
 
    На основании изложенного, довод представителя Банка о том, что истцом предъявлялись требования по представлению подлинников документов суд находит не состоятельным, поскольку в силу отсутствия у клиента, как у потребителя специальных знаний он не сформулировал в заявлении требование о представлении именно копии договора, указав просто «договор».
 
    При этом суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании пояснялось, что представитель истца неоднократно обращался в банк, в связи с чем, у банка была возможность уточнить требования клиента.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными действий банка подлежащими удовлетворению в части.
 
    Кроме того, поскольку действия банка признаны судом незаконными требование истца о предоставлении ему запрошенной информации также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал моральный вред в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хумарян З.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «ПлюсБанк» по не рассмотрению заявлений Хумарян З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных под номерами №
 
    Обязать Открытое акционерное общество «ПлюсБанк» рассмотреть заявления Хумарян З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные под номерами № и предоставить копии договоров на ведение и открытие лицевых счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в Открытом акционерном обществе «ПлюсБанк», информацию о наличии всех счетов, открытых на имя Хумарян З.В. в Открытом акционерном обществе «ПлюсБанк» с указанием даты открытия, номеров договоров на открытие и ведение счетов.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПлюсБанк» в пользу Хумарян З.В. компенсацию морального вреда 2000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПлюсБанк» в пользу Хумарян З.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровльном порядке 1000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ПлюсБанк» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Судья                                         Л.В. Иванова