Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 6-70/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 14 октября 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плешакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810168140720012252, вынесенное 20.07.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.07.2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140720012252 Плешаков А.А. был признан виновным в совершении 15.07.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление Плешаковым А.А. была принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой Плешакова А.А., автомобиль марки ВАЗ-21102 № RUS был продан им 05.10.2013 года МИМ, что подтверждается Договором купли-продажи от 05.10.2013 года, заключенным в письменной форме; с регистрационного учета в органах ГИБДД он автомобиль не снимал. Таким образом, с 05.10.2013 года автомобиль находится во владении МИМ Кроме того, в момент фиксации правонарушения он, работая вахтовым методом, находился вне пределом Тамбовской области.
 
    Плешаков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы.
 
    Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательства своей невиновности должны предоставляться в рассматриваемых случаях собственником автотранспортного средства.
 
    Приложенная к жалобе копия Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 05.10.2013 года, не заверена в установленном порядке, вследствие чего отсутствует возможность однозначного суждения об его достоверности и о переходе права собственности и владения автомобилем к другому лицу.
 
    Плешакову А.А., на котором, в соответствии с вышеизложенными нормами, лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае, судом было указано на необходимость предоставления доказательств и копий документов, заверенных надлежащим образом, в том числе указанных выше, однако данные требования исполнены Плешаковым А.А. не были.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Плешаковым А.А. не представлено объективных доказательств невиновности в совершении обжалуемого административного правонарушения, в связи с чем требования жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140720012252 по факту совершения 15 июля 2014 года Плешаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Плешакова А.А. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Нищев В.В.