Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2- 5899/2014     Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
14 октября 2014 года                         г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой О.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карачева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, собственником которого является истец Карачева О.А.. Виновником ДТП признан водитель ФИО1.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
 
    На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оценку ***, стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Карачева О.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила для участия в деле представителя.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «***» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании из расчета причиненного ущерба в размере ***, неустойку от суммы *** за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оценку ***, стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, штраф в пользу потребителя. Поддержал заявленные требования в указанном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.
 
    Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая завышенной сумму ущерба, представил письменные возражения и свой отчет по автомобилю истца, согласно которого автомобиль является тотальным, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ***, стоимость годных остатков ***, потому к выплате истцу в связи с ДТП сумма страхового возмещения должна составлять ***. Просил отклонить отчет истца.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, собственником которого является истец Карачева О.А.. Виновником ДТП признан водитель ФИО1
 
    Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель не учел погодные условия, в условиях недостаточной видимости совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истца подтверждается копией ПТС (л.д. 50).
 
    Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №***, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д.21), стоимость самого автомобиля на момент ДТП составила *** (л.д.23), стоимость годных остатков *** (Л.Д.25).
 
    Не соглашаясь с размером ущерба виновник также провел независимую оценку стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, представив суду отчет ООО «***» №*** от *** года. Как следует из данного отчета стоимость автомобиля истца в момент ДТП составляла *** (л.д.94), а стоимость годных остатков составила *** (л.д.99).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости. Однако, в виду наличия противоречий в представленных отчетах в части стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, в целях устранения данных противоречий судом допрошены в качестве свидетелей оценщики, составлявшие указанные отчеты.
 
    Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не имеет заинтересованности в исходе дела, показал суду, что осматривал автомобиль истца после ДТП и проводил оценку по трем параметрам – определял стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. Расходы на восстановление автомобиля значительно превысили стоимость машины на дату ДТП, потому в п.10 отчета оценщик изложил выводы о нецелесообразности восстановления автомобиля истца. При этом, пояснил, что в виду отсутствия достаточного количества предложений о продаже автомобилей *** в регионе, где имело место ДТП им взяты объявления о продаже автомобилей в *** регионе. Цена автомобиля определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Годные остатки автомобиля истца составили стоимость меньшую, чем требуется для утилизации данных остатков, потому определены в размере ***, что не запрещено законодательством об оценочной деятельности. Также обратил внимание, что ДТП имело место в отдаленном населенном пункте *** области, потому учитывались и необходимые затраты на транспортировку годных остатков для утилизации автомобиля. Относительно отчета, представленного третьим лицом, пояснил, что цена на автомобиль оценщиками указана одинаковая, однако, оценщиком ООО «***» к имевшимся ценам не так применены коэффициенты. Так, если следовать отчету третьего лица, то автомобиль в *** года должен стоить дешевле, чем тот же автомобиль в *** и *** года, несмотря на то, что к *** и *** автомобиль предполагается, что дольше был в эксплуатации, т.е. имеет еще больший износ. Полагал правильным свой расчет цены. По годным остаткам отчет третьего лица также подверг критике, поскольку оценщик сам не видел состояние годных остатков, оставшиеся детали были изношены, потому не представляли ценности, к тому же спрос на запчасти на спорный автомобиль отсутствует.
 
    Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не имеет заинтересованности в исходе дела, показал суду, что не осматривал автомобиль истца и произвел оценку на основании данных акта осмотра, составленных оценщиком ИП ФИО5. Полагает, что цена автомобиля на момент ДТП определена максимально правильно в отчете, составленном ООО «***», поскольку учитывает не только цены предложений по продаже автомобилей, но и реальные цены, по которым данные автомобили проданы (источником таких цен назвал статистические данные без указания кем проводились такие исследования и на основе каких документов). Пояснил, что к осени автомобили дорожают, потому по состоянию на апрель он применил поправочные коэффициенты, понижающие стоимость машины. Также пояснил, что годные остатки рассчитаны им по тем деталям, которые в акте указаны как не поврежденные, потому их цена определена на основе данных о продаже запасных частей также с применением коэффициентов. Полагал отчет истца не точным, произведенным без реальных цен на товары и услуги.
 
    Оба свидетеля показания в суде дали добровольно, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют отчеты истца и третьего лица, не противоречат им, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Оценивая все представленные по делу доказательства, суд находит возможным принять за основу отчет истца, отклоняя отчет третьего лица, в силу следующих обстоятельств.
 
    Так, указанный отчет проведен по трем критериям – оценка стоимости восстановительного ремонта, оценка стоимости автомобиля на момент ДТП и оценка стоимости годных остатков. Оценщик ИП ФИО5 непосредственно осматривал автомобиль, имел возможность проверить не только внешний вид повреждений, но и оценить оставшиеся узлы и агрегаты автомобиля. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы, приведенные данные о ценах на товары и услуги обусловлены предложениями соответствующих цен в регионе ДТП с учетом особенностей.
 
    В свою очередь, отчет ООО «***» основан на ценах на товары и услуги из других регионов, кроме того, данным оценщиком автомобиль не осматривался, что вносит сомнения в точность его выводов относительно стоимости годных остатков. К тому же оценщик пояснил, что использовал иные рекомендации по определению стоимости автомобиля и годных остатков, однако не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет суду удостовериться, что использованная им методика также свидетельствует о наличии полной гибели автомобиля. В случае определения цены автомобиля на момент ДТП оценщик применял коэффициенты, уменьшающие стоимость машины в том числе данные неизвестного источника о статистике цен реальных продаж, что также вносит сомнения в точность отчета.
 
    При сравнении отправных данных о цене автомобиля (до использования поправочных коэффициентов оценщиком ООО «***») в каждом из отчетов (л.д.23 и л.д.91) сведения о стоимости автомобиля истца на момент ДТП практически совпадают, потому суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла *** как то указано в отчете истца.
 
    Относительно стоимости годных остатков суд принимает также отчет истца, согласно которого годные остатки составляют ***, поскольку оценщиком непосредственно осмотрены данные годные остатки, учтена не только их стоимость с учетом износа и фактического состояния, но и стоимость расходов по их утилизации. В данной части оснований сомневаться в выводах оценщика суд не находит.
 
    Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составляет ***.
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в суме *** суд признает обоснованным, сумма *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая требования истца о взыскании неустойки суд находит из обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.13 ФЗ «Об ***» (в редакции, действующей на момент страхового случая и обращения в страховую компанию). В связи с чем, за период с *** по *** с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** (расчет ответчика в указанной части судом проверен и сомнений не вызывает, а факт обращения в установленном порядке в страховую компанию за страховой выплатой подтвержден копией заявления от *** (л.д.130-131).
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка л.д.55).
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (квитанция (копия) №*** от *** л.д.42) суд также относит к судебным расходам, поскольку данные расходы истец понес для определения цены исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от *** и квитанции (л.д.56,57) истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме ***.
 
    Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер компенсации данных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска, составлению ходатайства, консультации истца, составление претензии, участие в одном судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании *** и удовлетворенные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Карачевой О.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Карачевой О.А страховое возмещение в сумме ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в пользу потребителя ***, расходы на оценку ***, стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий      Н.Н.Сазанова