Дата принятия: 14 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Богучаны 14.10.2014г.
Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего, судьи Кулаковой Г.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Верхотуровой Т.Н.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ельчищева Е.В. к администрации ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий неправомерными и признании постановления от 28.01.2014г. незаконным, возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Ельчищев Е.В. обратился в суд с требованиями признать неправомерными действия администрации ИК-42 ФБУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ИК-42), выразившиеся в незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания от 28.01.2014г. за отказ от работы в виде водворения в ПКТ сроком на три месяца, признать постановление от 28.01.2014г. незаконным и необоснованным, взыскать с администрации ИК-42 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что указанное дисциплинарное взыскание было на него наложено незаконно, на работу он не вышел по уважительной причине, по состоянию здоровья, так как у него больные почки и он не может находится длительное время на холоде.
В судебном заседании, посредством системы видеоконференцсвязи, заявитель Ельчищев Е.В. пояснил, что в ИК-42 он прибыл этапом 04.01.2014г. В период с 04.01.2014г. по 21.01.2014г. он содержался в отряде «карантин». После «карантина» его распределили в 81 бригаду 8 отряд, 22.01.2014г. отработал в качестве навальщика-свальщика, а поскольку на улице был мороз – 40 градусов, 23.01.2014г. он на работу не вышел, так как у него больные почки и он длительное время на холоде находиться не может, поэтому поводу он писал объяснительную. 28.01.2014г. его вызвали на административную комиссию, было наложено взыскание в виде ПКТ сроком на 3 месяца за отказ от работы. Он с этим не согласен, считает действия администрации ИК-42 неправомерными, а постановление от 28.01.2014г. о водворении его в ПКТ на 3 месяца считает незаконным, так как на работу он не вышел по состоянию здоровья, обращался в санчасть, его не обследовали, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Свои требования он поддерживает в полном объеме, просит признать действия администрации ИК-42 неправомерными, постановление от 28.01.2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на 3 месяца незаконным, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, так как нарушены его гражданские права и свободы. Трехмесячный срок для обращения в суд пропустил в связи с юридической неграмотностью, просит его восстановить.
В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, однако представитель в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили в суд возражения, просят в удовлетворении заявления Ельчищеву Е.В. отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Суд считает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов РФ.
Представитель ответчика Дядьо Р.В.(доверенность от 19.09.2014г.) в судебном заседании, требования Ельчищева Е.В. не признал, пояснил, что постановление от 28.01.2014г. о наложении на осужденного Ельчищева Е.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на 3 месяца наложено законно, так как осужденный, трудоустроенный администрацией на работу в качестве свальщика-навальщика на основании приказа начальника ИК-42 от 20.01.2014г., с которым он был ознакомлен и отработал один день 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. на работу не вышел без уважительных причин. Одет, обут по сезону. При отказе от работы сослался на то, что он приехал отбывать наказание, а не работать, открыто заявил, что работать не собирается, в объяснительной указал, что отказывается выходить на работу с 23.01.2014г., так как он не может длительное время находиться на холоде, однако по медицинским показаниям трудоспособен, никаких ограничений по состоянию здоровья не имеет. 23.01.2014г. в медицинскую часть по поводу заболевания не обращался.
У осужденного по факту нарушения было отобрано объяснение, с вынесенными администрацией решениями был ознакомлен в тот же день 28.01.2014г. Таким образом, считает, что Ельчищевым Е.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает требования заявителем заявлены необоснованно, просит в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ИК-42 ФКУ ОИУ-26 Дядьо Р.В., заявителя Ельчищева Е.В.(посредством системы видеоконференцсвязи), заключение старшего помощника прокурора Верхотурову Т.Н., полагавшую заявление Ельчищева Е.В. удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему:
Заявитель Ельчищев Е.В. для отбывания наказания прибыл в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 04.01.2014г.
Согласно Приказа № 9 от 20.01.2014г., в соответствии со ст. 103 УИК РФ, был трудоустроен в бригаду № 81 с 22.01.2014г. свальщиком – навальщиком лесоматериалов по 2-му разряду, со сдельной оплатой труда, с месячной тарифной ставкой 3339,00 рублей.
Ельчищев Е.В. был ознакомлен с приказом 20.01.2014г., что подтверждается листом ознакомления к приказу № 9, на котором имеется роспись заявителя.
Ельчищев Е.В. согласно указанного приказа отработал 22.01.2014г., а с 23.01.2014г. на работу не вышел, в объяснительной указал, что отказывается выходить с 23.01.2014г. на работу в бригаде № 81, потому что не может находиться на холоде долгое время.
Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. …
Таким образом, Ельчищев Е.В., отказавшись выйти на работу без уважительных причин, допустил нарушение ч. 1 ст. 103 УИК РФ и согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
По поводу допущенного заявителем 23.01.2014г. нарушения (отказ от работы) у Ельчищева Е.В. была отобрана объяснительная от 23.01.2014г., в которой он указал, что отказывается выходить на работу с 23.01.2014г. поскольку не может находиться долгое время на холоде.
В судебном заседании заявитель пояснил, что на работу он отказался выходить в связи с тем, что у него больные почки и ему находиться на холоде долгое время противопоказано. Однако, согласно записей в медицинской карте осужденного сведений о том, что он обращался в медсанчасть по поводу заболеваний почек, не имеется. При поступлении в ИК-42 был проведен профосмотр 04.01.2014г., жалоб на состояние здоровья не было, здоров. 23.01.2014г. в медсанчасть по поводу заболевания не обращался. 27.01.2014г. обратился в медсанчасть с жалобами на общее недомогание, кашель, насморк, головную боль, был выставлен диагноз о. ринофарингит, назначено лечение. 21.05.2014г. Ельчищеву Е.В. сделано УЗИ почек, согласно заключения на момент осмотра эхопатологии не выявлено.
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы одновременно с наложением взыскания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации ИУ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся на строгие условия отбывания наказания.
За допущенное злостное нарушение правил внутреннего распорядка ИУ (отказ от работы) Ельчищев Е.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен с обычных условий содержания на строгие условия содержания, что заявителем в судебном заседании не оспаривается и согласно Постановления № 9 от 28.01.2014г. переведен в помещение камерного типа сроком на три месяца.
Указанное Постановление было объявлено под роспись заявителю 28.01.2014г. Данный факт в судебном заседании подтвердил заявитель.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Приказом Министерства юстиции РФ от 3.11.2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1071 ГК РФ), если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что осужденный Ельчищев Е.В. постановлением начальника ИК-42 ОИУ-26 от 28.01.2014г. за отказ работы 23.01.2014г. был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде помещения в ПКТ сроком на три месяца, так как согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Факт отказа от работы подтверждается приказом № 9 от 20.01.2014г. о трудоустройстве осужденного Ельчищева Е.В., карточкой учета рабочего времени № 808, медицинской справкой о возможности привлечения осужденного к работам в качестве свальщика-навальщика лесоматериалов, на 23.01.2014г. по состоянию здоровья амбулаторного или стационарного лечения не проходит, освобождения от работы не имеет, графиком выходных дней по бригадам, согласно которого 23.01.2014г. у Ельчищева является рабочим днем, актом № 272 о нарушении установленного порядка отбывания наказания Ельчищевым Е.В. и рапортом начальника отряда по факту нарушения Ельчищевым Е.В. устанеовленного порядка отбывания наказания, выпиской из заседания дисциплинарной комиссии № 20 от 28.01.2014г., на которой было принято решение за указанное злостное нарушение наложить взыскание на осужденного Ельчищева Е.В. в виде водворения в ПКТ сроком на 3 месяца.
Ельчищев Е.В. указывает, что за период нахождения его в ИК-42 состояние его здоровья не проверялось, в результате его жалобы о заболевании почек и невозможности работать на холоде длительное время, остались без внимания со стороны администрации ИК-42, поэтому его незаконно наказали за отказ от работы и поместили в ПКТ на 3 месяца, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб..
Однако суд считает доводы истца в части неоказания ему медицинской помощи и отказе в обследовании неубедительными. Как установлено в судебном заседании, контроль за здоровьем осужденных осуществляется МСЧ ИК-42 ОИК-26, из медицинской карты осужденного Ельчищева Е.В. следует, что 04.01.2014г. был проведен профилактический осмотр осужденного, признан здоровым, жалоб не предъявлял, с 23.01.2014г. по 27.01.2014г. жалоб от него не поступало, за медицинской помощью не обращался. Освобождение от работы отсутствует. Для оказания медицинской помощи осужденным существуют определенные стандарты оказания медицинской помощи, доказательств нарушения которых при оказании медицинской помощи заявителю, последним суду не представлено.
Доводы Ельчищева Е.В. о том, что при решении вопроса о наложении взыскания в виде водворения его в ПКТ сроком на 3 месяца за отказ от работы, выполнять которую он не мог по состоянию здоровья, были нарушены его гражданские права и свободы, ему причинен моральный вред, судом признаны несостоятельными, так как с учетом совокупности исследованных доказательств действия администрации ИУ носили правомерный характер, по факту отказа от работы, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, проведена проверка и приняты меры в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель, указывая на неправомерные действия администрации ИК-42 в части незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на 3 месяца, за отказ от работы по состоянию здоровья, конкретных доказательств, с достоверностью подтверждающих действия ответчика незаконными, нарушающими его права и свободы, или которыми созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, причинение ему морального вреда, суду не представил. Его доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании неубедительны, являются голословными, ничем не подтверждены.
Таким образом, суд считает, что заявителем Ельчищевым Е.В. требования заявлены необоснованно, не соответствует представленным материалам дела, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому оснований признания действий администрации ИК-42 неправомерными и признания обжалуемого постановления администрации ИК-42 от 28.01.2014г. о наложении взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на 3 месяца, незаконным, не имеется, в связи с чем заявление Ельчищева Е.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Ельчищев Е.В. с обжалуемым Постановлением от 28.01.2014г. о переводе в ПКТ сроком на 3 месяца, был ознакомлен под роспись 28.01.2014г. заместителем начальника ФКУ ИК-42 Скобейко Н.Н., что в судебном заседании заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. С заявлением в суд об обжаловании указанного Постановления Ельчищев Е.В. обратился 21.07.2014г., то есть за сроками, установленными действующим законодательством.
Утверждения заявителя Ельчищева Е.В. о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд в связи с юридической неграмотностью являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, так как ничем не подтверждены, являются голословными, уважительных причин пропуска срока обжалования обжалуемого постановления суду не представлено.
Таким образом, факт пропуска срока без уважительных причин срока обжалования постановления от 28.01.2014г. в судебном заседании установлен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления Ельчищеву Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ельчищеву Е.В. к администрации ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление от 28.01.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на три месяца, возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня получения решения в полном объеме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: Г.Н. Кулакова
