Решение от 14 октября 2014 года

Дело № 2-3122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Карушиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Айдаров М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
 
    В обоснование требований указал, что <дата> на мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66.350 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 7.800 руб., материального ущерба 58.550 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16.995 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца с учётом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования и в счёт компенсации утраты товарной стоимости просил взыскать 6.337 руб., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта – 39.538 руб.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наступление страхового случая и пояснил, что ООО «СК ВТБ Страхование» готово осуществить страховое возмещение в размере, определенной судебной экспертизой. Вместе с тем, у них отсутствуют банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (здесь и далее по тексту решения с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП до 01 сентября 2014 года) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. на мосту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 10).
 
    Виновность ФИО1 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «СК «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Истец <дата> обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается соответствующим заявлением о страховой выплате, направленным почтовой службой (л.д. 39, 40). К своему заявлению истцом были приложены материалы по факту ДТП, заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также документы на автомобиль.
 
    Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, последний реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему действовавшей на тот момент редакцией ст. 14.1 Закона.До момента обращения истца за судебной защитой со стороны ответчика страховое возмещение произведено не было, в том числе и частичное.
 
    До обращения истца за страховым возмещением он обратился к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 58.550 руб. 00 коп. Согласно заключения № от <дата> величина утраты товарной стоимости составила 7.800 руб. (л.д. 15-36).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 39.538 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 6.337 руб. 00 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой он согласился.
 
    При этом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное истцом заключение ИП ФИО2, так как оценщик (специалист) не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а само заключение выполнено вне рамок рассмотрения настоящего спора.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 45.875 руб. 00 коп. Данный материальный ущерб должен быть возмещен в пользу истца в качестве страхового возмещения, так как он соответствует установленному ст. 7 Закона лимиту ответственности страховой компании. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в свою пользу 45.875 руб. 00 коп. как страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно нарушение срока страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 23.187 руб. 50 коп. ((45.875+500)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    При этом, суд критически относится к позиции ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с непредставлением ему банковских реквизитов для добровольной выплаты страхового возмещения, так как в материалах дела содержатся банковские реквизиты. Ранее на имя ответчика также данные реквизиты направлялись истцом по почтовой связи (л.д. 39, 40, 56).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом в целях подачи иска и определения размера суммы страхового возмещения (определения цены иска) понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 16.995 руб. (л.д. 14, 23). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Сами затраты на проведение исследования истцом определены как судебные издержки, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключает возможность их взыскания как убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 38). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.776 руб. 25 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред – 200 руб., по требованию имущественного характера – 1.576 руб. 25 коп.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Айдарова М.Н. в счёт страхового возмещения 45.875 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 23.187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16.995 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов