Дата принятия: 14 октября 2014г.
к делу № 2-№/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
с участием представителя заявителя Герман Ю.Г. (по доверенности), представителей межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Мешлок А.Н., Данелян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Изотовой ФИО11 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Изотова С.П. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя. В обоснование пояснила, что ей стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года, пристав наложил арест на единственное жилье, что противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ. В жилом доме кроме нее проживают члены семьи, это является единственное жилье для нее и ее членов семьи. Так же полагает что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства согласно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА Мешлок А.Н., признать незаконным обращение взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отменить действия направленные на обращение взыскания, на жилое помещение, отменить акт о наложении ареста, отменить постановление о принятии результатов оценки и приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание Изотова С.П. не явилась, представитель Герман Ю.Г. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Мешлок А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель УФССП по <адрес> Данелян И.В. полагает, что заявление необоснованно, поскольку приставом приняты все меры в рамках закона, все документы был направлены в срок. Так же Заявитель пропустила срок обращения в суд с жалобой, поскольку она ранее обращалась в Туапсинский районный суд, следовательно, знала о нарушении своего права с апреля 2014 года.
Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного закона).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа ВС 011908961 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тахтамукайским районным судом РА о взыскании суммы долга в размере 5693 712,5 рублей, с Изотовой С.П. в пользу Ладыгиной А.П. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава исполнителя МО УФССП России по РА Такахо А.А.
Согласно представленным материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий было вынесено Постановление о поручении совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поручено судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по КК совершить арест имущества принадлежащего должнику Изотовой С.П., а именно коттедж, площадью 1388 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по КК Шишманьян А.А. актом о наложении ареста произвел арест, принадлежащего Изотовой С.П. недвижимого имущества, а именно коттедж с комнатами для приема гостей, площадью 1388 кв.м., жилой площадью 376.6 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>А, кадастровый номер № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шишманьян А.А. ответственным хранителем арестованного имущества, а именно коттеджа с комнатами для приема гостей, была назначена Изотова С.П., установлен режим хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования.
Решением Тапсинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Изотовой С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по<адрес> - Туапсинский отдел УФССП, отказано.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем или лицом, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В частности, к числу изъятий и дополнений, предусмотренных ст.441 ГПК РФ, относится срок обращения в суд с указанным заявлением: в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичный срок предусмотрен ст.ст.121,122 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п.22 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод; о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе.
Суд соглашается с доводами судебного пристава о том, что заявитель пропустил срок для обращения в части требований признать незаконным обращение взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отменить действия направленные на обращение взыскания, на жилое помещение, отменить акт о наложении ареста, отменить постановление о принятии результатов оценки и приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как уже было отмечено решением Тапсинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Изотовой С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по<адрес> - Туапсинский отдел УФССП, отказано. Так же определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненных требований в части оспаривания постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, а именно наложения ареста на коттедж, признания незаконными действия по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество.
В сентябре месяце заявитель обратился с аналогичными требованиями в Майкопский городской суд.
При этом суд исходит из того, что на момент обращения в Майкопский городской суд заявитель начиная с апреля-мая 2014 года, уже знал о якобы нарушенном его праве со стороны судебного пристава, о чем подтверждает факт обращения в Туапсинский районный суд, следовательно, заявитель пропустил срок на обжалования действий судебного пристава, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.121,122 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так же заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с такого рода требованиями. По аналогии закона к таким причинам следует относить тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ).
Обращение заявителя с жалобой в иные органы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.
Относительно требования признать незаконным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея Мешлок А.Н. то суд так же полагает, что и это требование не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года, направлено на отмену ряда исполнительных действия выполненных в рамках исполнительного производства, т.е. по существу заявитель в ходатайстве ставит вопрос о пересмотре решений и постановлений судебного пристава.
Однако суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом, и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство заявителя направлено на то, чтобы судебный пристав произвел переоценку своих действий в части ряда исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку отпали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит возобновлению.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Изотовой ФИО12 признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА Мешлок А.Н., признать незаконным обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, отмене действия направленного на обращение взыскания на жилое помещение, отмене акта о наложении ареста, отмене постановления о принятии результатов оценки отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий -подпись- А.Н. Середа.
Копия верна: судья А.Н.Середа
