Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2 –7925\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Гуляевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ельчаниновой ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ельчанинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер госномер № под её управлением и ДАФ госномер № под управлением Кузнецова А.Ю. Автомобиль ДАФ принадлежал ООО «Атлант – Л». Виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов А.Ю., ответственность владельца автомобиля ДАФ по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Оутлендер. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена. Просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 1.09.14 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Кузнецов А.Ю. и ООО «Атлант Л».
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что истцу предлагалось представить ТС для осмотра, что не было сделано. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила уменьшить их размер.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.
Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем ДАФ госномер № нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением Ельчаниновой М.А. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер, принадлежащий Ельчаниновой М.А., получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в дела, подтверждаются административным материалом:
-схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения ТС, их расположение на проезжей части после столкновения. Замечаний на схему от участников ДТП и понятых не поступило;
- письменными объяснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой;
- справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю.
Автомобиль ДАФ согласно справке о ДТП принадлежал ООО «Атлант Л», Кузнецов А.Ю. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечение его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов. Ответственность владельца автомобиля ДАФ была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автомобиль Мицубиси Оутлендер, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Согласно действующему на день наступления страхового случая законодательству потерпевший вправе был обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность. Следовательно, требования Ельчаниновой М.А. в отношении ООО СК «Согласие» обоснованны.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ООО «Оценка 48» стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.
Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет, оснований для сомнения в объективности которых у суда нет.
При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.
При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составит <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила заявление о страховой выплате. Сведения о дате получения ответчиком заявления не представлены. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление о предоставлении ТС на осмотр, указав дату его проведения. ТС в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» представлено не было.
Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ельчаниновой ФИО7 <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 20.10.14 г. в соответствии
со ст. 108 ГПК РФ.
