Решение от 14 октября 2014 года

    Дело № 2-1551/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Козловой А.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Козловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Козлова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 29 июня 2014 года около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управлявшей автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 83.820 руб. 23 коп. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, утрата автомобилем товарной стоимости определена в 6.656 руб. 63 коп. В отношении автомобиля «Опель Астра», которым в момент ДТП управляла Л. с СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля истца с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовала право на обращение за прямым возмещением убытков к своему страховщику. Выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 93.476 руб. 86 коп. вместе утратой автомобилем товарной стоимости и с 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, а также расходы на оплату почтовых услуг, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд и взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Уточнила исковые требования после ознакомления с результатами автотовароведческой экспертизы, согласившись с нею, и расчет неустойки на дату рассмотрения дела просила произвести от суммы ущерба, определенной экспертом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Исковые требования не признала в полном объеме. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривала, просила о предоставлении времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицала, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» свою правовую позицию по делу в распоряжение суда не представил, доказательств не привел, ходатайств не заявил, находя соблюденным право третьего лица донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2011 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2011 № 12).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Козловой А.В. требовать прямого возмещения убытков, поименованных в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, ее ответственность на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДТП имело место в отношении двух автомобилей, владельцы которых застраховали свою ответственность, вред здоровью не был причинен.
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 29 июня 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Козловой А.В. не было своевременно признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, при этом, убедительного спора о вине причинителя вреда Л. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Л. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя Л. в совершенном ДТП установлена определением ст. дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 29 июня 2014 года, согласно которому водитель Л. при управлении автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД не учла габаритов транспортного средства и совершила наезд на машину истца, вина в ДТП водителя Л. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Козлова А.В., для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец направляла страховщику для определения величины ущерба и затем представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» 79.138 руб. с учетом износа ТС, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба, утрата машиной товарной стоимости определена в 6.842 руб., которая также включается в состав страховой выплаты, т.к. относится к реальному ущербу.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ей затрат на производство независимой оценки у оценщика ИП Ш. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величины ущерба и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика Ш. следует компенсировать истцу как убытки, подлежащие включению в страховую выплату.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Общий размер убытков, подлежащих компенсации истцу составляет 79.138 руб. + 6.842 руб. + 3.000 руб.= 88.980 руб.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС Козловой А.В. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Козловой А.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Козловой А.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения указаны в отчете оценщика Ш. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 88.980 руб.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2011 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Однако, в настоящем случае ответчик, обязанный произвести выплаты по прямому возмещению- ООО «Росгосстрах» выплат в пользу потерпевшего не производил, вследствие чего, изучив материалы дела, суд признает, что фактического отказа истцу в удовлетворении ее требования страховщик не совершал, в его действиях усматривается неправомерное бездействие, вследствие чего суд признает справедливым довод Козловой А.В. о нарушении ее права на получение возмещения в установленный законом срок, однако, в части начала срока течения неустойки суд позицию истца не принимает. Письменное обращение истца с приложением комплекта документов по страховому случаю, достаточных для производства страховой выплаты ООО «Росгосстрах» получил 21 июля 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. ...), вследствие чего в течение 30 дней он имел право добровольно исполнить свою обязанность страховщика, чего совершено не было, вследствие чего с 21 августа 2014 года начинает свое течение неустойка по дату постановления судом решения 14 октября 2014 года и ее размер составляет:
 
    Период с 21 августа 2014 года по 14 октября 2014 года- 54 дня, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2011 года. Неустойка рассчитывается от суммы присуждаемого истцу страхового возмещения (согласно заявленным ею требования)- 88.980 руб.
 
    88.980 руб. х 1/75х 8,25%х 54 дня= 5.285 руб. 54 коп.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что задержка в выплате была обусловлена назначением и проведением по делу судебной экспертизы, что потребовало определенного временного интервала, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 4.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного права истца.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истцу Козловой А.В. не был причинен моральный вред страховой компанией путем нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда либо самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 88.980 руб., неустойку в 4.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 93.980 руб./2= 46.990 руб. Оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность страховщика до даты постановления судебного решения, чего совершено не было. Однако, с учетом требований разумности, справедливости, соотношения величины штрафа существу нарушенного права истца и положениям ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20.000 руб., находя указанную сумму достаточной и разумной.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Козловой А.В. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 115 руб. 73 коп. почтовых расходов, т.е. в полном объеме, т.к. истец уменьшил ранее заявленные требования, согласившись с заключением эксперта, которое принимается судом за основу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Козловой А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб.
 
    Общий размер судебных расходов составляет 115 руб. 73 коп. + 2.500 руб.= 2.615 руб. 73 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 2.989 руб. 40 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 3.189 руб. 40 коп.
 
    Согласно сообщению ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу ООО «ПЭК» не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 8.000 руб. за счет ответчика, заявившего ходатайство о производстве судебной экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Козловой А.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Козловой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой А.В. 88.980 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 4.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 20.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.615 руб. 73 коп. судебных расходов, а всего взыскать 116.595 (сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 73 коп.
 
    В остальной части требования Козловой А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.189 (три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 40 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z 8.000 (восемь тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда                 Е.В. Садчикова