Решение от 14 октября 2014 года

    Копия. № 12-478/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Ш,
 
    рассмотрев жалобу ВВ на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВВ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ ВВ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина водителя ВВ указана, как перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с движущимся автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак С 422 ВН 142 под управлением водителя М
 
    ВВ, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировал тем, что его вины в произошедшем ДТП нет, согласно фактическим обстоятельствам ДТП на него распространял действие п.8.7 ПДД, который допускает отступление от п.8.5 ПДД, а виновной в данной ситуации является водитель Макарова, которая нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем просит указанное постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель ВВ на жалобе настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов двигался на автомобиле ГАЗ-3110 с <адрес> в сторону Ильинки по дорожному кольцу на <адрес> в крайнем левом ряду, при въезде на перекресток с круговым движением, остановился, пропустил, двигающийся по кольцу в правом крайнем ряду автомобиль «TOYOTA VITZ». Въехав на круг, занял левый ряд, и стал двигаться по кругу параллельно с автомобилем «TOYOTA VITZ» под управлением водителя М, автомобиль которой продолжал движение в крайнем правом ряду на половину корпуса впереди его автомобиля. Указатель поворота «TOYOTA VITZ» включен не был, поэтому решил, что автомобиль будет уходить с кольца направо в сторону<адрес>, и стал съезжать с кольца направо с левого ряда, однако автомобиль под управлением М продолжил движение по кольцу налево. Поняв, что автомобиль «TOYOTA VITZ», продолжает движение по кольцу принял меры к торможению, но не успел затормозить и произошло столкновение. Считает, что в столкновении виновата водитель М, которая не показала левый поворот, и он не смог правильно сориентироваться в направлении её движения. После столкновения остановились на месте ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Виновной в ДТП считает водителя М В ходе административного производства давал собственноручные объяснения в ГИБДД об обстоятельствах ДТП. Свои подписи на схеме ДТП и замеры не оспаривает. Считает, что п. 8.7 Правил дорожного движения позволяет ему поворачивать с левого ряда направо, т.к. перестроиться для поворота направо не мог в той ситуации, поскольку правый ряд был занят автомобилями, двигающимися по кольцу.
 
    Водитель М в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в жалобе отказать. В суде пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», выехала с <адрес> кольцо по правой полосе с включенным левым сигналом поворота, двигалась на <адрес> по кольцу. Водитель ВВ, не убедившись в безопасности маневра поворота направо, приступил к его выполнению, не пропустил её автомобиль и допустил столкновение. Указывает, по кольцу двигалась с включенным левым поворотом, перед выездом проверяла автомобиль и накануне собственник автомобиля «TOYOTA VITZ» так же ездил на данном автомобиле, наружные световые приборы были исправны, все сигналы работали. Считает, что именно после удара сигнал поворота перестал работать, перестал не только сигнал поворота, но и стала произвольно срабатывать сигнализация. Считает, что Правила дорожного движения не нарушала, двигаться по кольцу могла в любом ряду, виновным в ДТП считает ВВ, поскольку тот съехать с кольцевой развязки направо мог только с крайнего правого ряда, он же начал поворот направо с крайнего левого ряда, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причиной ДТП.
 
    Схему ДТП оба водителя в судебном заседании не оспаривают, в обоих автомобилях видеорегистраторов не было.
 
    Инспектор ГИБДД В с доводами жалобы не согласился, просил жалобу ВВ оставить без удовлетворения. Пояснил, что из расположения машин на проезжей части после столкновения, из пояснений водителя, установил, что водитель ВВ двигался по кольцевой развязке в районе Доза в крайнем левом ряду, автомобиль М двигался в крайнем левом ряду. Движение по кольцу возможно в любом ряду, однако съезжать с кольца вправо, т.е. в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения возможно только с крайнего правого ряда, поэтому именно водитель ВВ должен был пропустить автомобиль М Составленная на месте ДТП схема подтверждает его выводы о виновности водителя ВВ Инспектор ГИБДД так же подтвердил, что на месте ДТП осмотрел столкнувшиеся автомобили, опросил водителей – участников столкновения, действительно сигнал поворота автомобиля «TOYOTA VITZ» не работал, поэтому привлек водителя М за это к административной ответственности, однако данное нарушение не является причиной ДТП. Считает, что именно нарушение ВВ требований Правил дорожного движения перед поворотом направо явилось причиной столкновения автомобилей. По тормозному пути видно, что ВВ обнаружил, что траектории движения их автомобилей не совпадают, автомобиль под управлением М двигался по кольцу налево. Согласно знаку 4.3. «Круговое движение», который не накладывает последовательность проезда перекрёстка с круговым движением и поэтому водители движущиеся по нему и въезжающие на него, должны руководствоваться общими правилами проезда перекрестка, именно поэтому водители могут заезжать на кольцо с любой полосы, а выезжать с кольца только с правой на право, а осуществлять движение по кольцу по любому ряду. Так же инспектор возражал против доводов заявителя о том, что тот в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения мог в данной ситуации поворачивать с крайнего левого ряда направо, поскольку автомобиль заявителя является легковым автомобилем, радиус его разворота не препятствует повороту направо с правого ряда, указывая, что даже в силу п. 8.7 Правил дорожного движения за безопасность такого маневра отвечает водитель, осуществляющий такой поворот.
 
    Суд, выслушав всех участников процесса, изучив административный материал в отношении ВВ, допросив инспектора ГИБДД, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    В силу пункта 8.5 Правил ДД водитель обязан перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов ВВ управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Х 960 МТ 42 по <адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предусмотренное для движения в данном направлении, при выполнении маневра допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак С 422 ВН 142 под управлением водителя М, который двигался в попутном направлении.
 
    Установив вину водителя ВВ в нарушении Правил ДД ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ВВ, которым он признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    По мнению суда, инспектором ГИБДД правильно сделан вывод из установленных на месте фактических обстоятельств дела, о том, что именно водитель ВВ должен был при выполнении маневра поворота направо, занять крайнее правое положение на дороге в силу п. 8.5 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку М направление движения не меняла, по кольцу двигалась в соответствии с Правилами дорожного движения, а водитель ВВ в момент начала выполнения маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части.
 
    Данный вывод инспектора ГИБДД полностью подтверждается схемой места столкновения, объяснениями водителей ВВ и Макаровой.
 
    Место столкновения транспортных средств ГАЗ-3110 под управлением водителя ВВ и TOYOTA VITZ под управлением водителя М находится на расстоянии 9,8 м от правого края проезжей части по направлению их движения. Расстояние передних и задних колес автомобиля ГАЗ-3110 после его столкновения с автомобилем TOYOTA VITZ до правого края проезжей части составляет 10 м и 9,4 м соответственно; расстояние передних и задних колес автомобиля TOYOTA VITZ до правого края проезжей части составляет 17,5 м и 15.5.м соответственно, Расстояние от передней оси автомобиля ГАЗ до передней оси автомобиля TOYOTA VITZ после ДТП составляет 9,9 м; расстояние от передней оси автомобиля ГАЗ-3110 до места столкновения транспортных средств приходится на расстояние 2,9 м. что как раз и свидетельствует о том, что автомобиль под управлением М двигался в крайнем правом ряду, автомобиль ВВ – в левом. Тормозной след автомобиля ГАЗ до места ДТ составляет 6 м. что свидетельствует о том, что за 6 метров до столкновения водителю ВВ уже было понятно, что автомобиль под управлением М движется по кольцу налево, и у него возникло препятствие для совершение маневра направо, он обязан был пропустить автомобиль М
 
    Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля ГАЗ-3110 повреждено: правое переднее крыло, передний бампер, правый указатель поворотов, правая передняя фара; у автомобиля TOYOTA VITZ повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.
 
    Из объяснений водителя Макаровой в административном материале установлено, что та с включенным левым поворотом двигаясь по кольцу, получила удар в левую переднюю дверь, автомобиль, который совершил столкновение с её автомобилем, двигался с левой стороны.
 
    Водитель ВВ при составлении административного материала после ДТП давал собственноручные показания об обстоятельствах ДТП и указал, что считает виновным в ДТП водителя М, поскольку у автомобиля TOYOTA VITZ указатель повторителя поворота на левом крыле не работал.
 
    Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что, первоначально оба транспортных средства двигались в попутном направлении, водитель ВВ начал свой маневр - поворот направо находясь левее автомобиля TOYOTA VITZ под управлением водителя М, что усматривается из направлений их движения, отраженном в схеме ДТП и не оспоренном сторонами в судебном заседании, перед началом выполнения маневра ВВ не контролировал движение справа от него. Кроме того, локализация повреждений на автомобилях, место столкновения свидетельствуют об их столкновении в момент начала выполнения ВВ маневра поворота направо без заблаговременного занятия им соответствующего крайнего положения на проезжей части.
 
    С учетом траектории движения, указанной участниками ДТП, локализации повреждений на автомобилях и их расположения суд считает установленным, что к моменту ДТП автомобиль TOYOTA VITZ двигался по левой полосе проезжей части кольца по <адрес> без изменения движения, в то время как автомобиль ГАЗ-3110 двигался параллельно автомобилю TOYOTA VITZ на пол корпуса позади данного автомобиля и левее от данного автомобиля, изменив траекторию движения, совершая маневр поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения М, что не противоречит и первоначальным объяснениям потерпевшей Макаровой, а также её показаниям в судебном заседании. Следовательно, именно на водителя ВВ Правила ДД возлагали обязанность по обеспечению безопасности совершаемого им маневра, чего фактически сделано ВВ не было и явилось причиной ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Следовательно, в действиях ВВ усматривается нарушение п.8.5 ПДД, поскольку он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением Макаровой.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, так же позволяет прийти к выводу о том, что нарушение пункта 8.5. ПДД обоснованно вменено в вину водителю ВВ, который, начиная маневр поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Поскольку ответственность по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает именно за то, что водитель не выполнил требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а фактически именно это требование и было нарушено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, ВВ обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах жалоба ВВ не подлежит удовлетворению.
 
    Действия ВВ правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ВВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя ВВ о том, что в сложившейся ситуации на дороге перед столкновением, он в силу п. 8.7 Правил дорожного движения может поворачивать направо с левого ряда, поскольку занять крайнее правое положение не мог в связи с тем, что в правом ряду двигались автомобили, основаны на неправильном толковании закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора-дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВВ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ВВ - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья:     подпись:
 
    Верно. Судья:                     Ш