Решение от 14 октября 2014 года

Дело №12-126/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 октября 2014 года город Саратов
 
        Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Негласон А. А., при секретаре Руденко Г. С., рассмотрев жалобу директора филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаева ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31 марта 2014 года директор филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаев М. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Саратова директор филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаев М. В. просит постановление о назначении административного наказания отменить по тем основаниям, что в обоснование вынесенного постановления положена справка доцента к.ю.н. кафедры МГТУ им. ФИО3 – ФИО4, которая получена с нарушением закона, установленном к мнению специалиста и порядку его привлечения к участию в деле, выводы эксперта, изложенные в справке не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, сведения, размещенные на сайте www.netindex.com не признаны в установленном порядке незаконными, в рекламе использована информация размещенная на указанном Интернет-ресурсе, в которой был применен сопоставимый критерий, а именно скорость доступа. Скорость доступа является наиболее существенной технической характеристикой услуги связи с точки зрения потребителя. Таким образом, критерий скорости доступа, относится к категории технических показателей, характеризующих качество телематических услуг связи и не может быть расценен как несопоставимый критерий для сравнения услуг связи по скорости доступа среди операторов связи. Термин «лучший» производится с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, термин «самый быстрый» не информирует потребителя о преимуществе перед конкурентами, а лишь сообщает об информации, объективно подтвержденной и размещенной на независимом Интернет-сайте www.netindex.com.
 
    В судебное заседание Маракаев В. В. не явился, был извещен надлежащим образом, его защитник Крепица В. Ю. доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.
 
    Представитель УФАС по Саратовской области – Тихонова М. В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считала постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31 марта 2014 года директор филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаев М. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех до двадцати тысяч рублей.
 
    Как видно из представленных материалов, в Саратовское УФАС России поступило заявление ОАО «Ростелеком» макрорегионального филиала «ВОЛГА» Саратовский филиал (исх. № от 01.08.2013) о нарушении законодательства о рекламе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», выразившемся в размещении на общественном транспорте рекламы, содержащей следующую информацию: "Переключаем дом на космическую скорость за 444 р/мес. САМЫЙ БЫСТРЫЙ ИНТЕРНЕТ В ГОРОДЕ! * подключайся! дом. ru 8 800 333 7000 www.domru.ru".
 
    При этом данная реклама содержит сноску: "Космическая скорость - метафора высокой скорости. *По данным www.netindex.com на 15.03.2013 г. средняя скорость доступа в сети Интернет, предоставляемая ЗАО «ЭР-телеком Холдинг» является наиболее высокой среди других операторов".
 
    Данная реклама размещалась на автобусах маршрутов №№ 6, 11, 2, 2Д, 53 г. Саратова в соответствии с договором на оказание рекламных услуг № 01/03/2012-0м от 01.03.2012 заключенным между ООО «Голос Медиа» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
 
    Рассматриваемая реклама услуги доступа в сеть Интернет, предоставляемой ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», содержит информацию о самом быстром Интернете в городе Саратове. При этом в качестве обоснования данного утверждения реклама содержит сноску: "Космическая скорость – метафора высокой скорости. *По данным www.netindex.com на 15.03.2013 г. средняя скорость доступа в сети интернет, предоставляемая ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является наиболее высокой среди других операторов».
 
    В материалах дела имеется справка доцента к.ю.н. кафедры "Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза" Московского государственного технического университета им. ФИО3 ФИО8, из которой следует, что размещаемая на сайте www.netindex.сom информация не может использоваться для сравнения параметров передачи данных сетевым оборудованием поставщиков интернет- услуг, а также для принятия решений технического или правового характера.
 
    Также из пояснений организаций ЗАО «Волгатранстелеком», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», действующих с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на одном рынке оказания услуг доступа в сеть Интернет, следует, что рассматриваемая реклама нарушает права провайдеров-конкурентов и содержит некорректную информацию.
 
    Таким образом, довод ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о достоверности рассматриваемой рекламы является необоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждением.
 
    Критерием, по которому в рассматриваемой рекламе сравниваются услуги представления доступа к сети Интернет, является средняя скорость доступа в сеть Интернет.
 
    Из справки доцента к.ю.н. кафедры "Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза" Московского государственного технического университета им. ФИО3 - ФИО4 и представленных пояснений провайдеров- конкурентов следует, что информация о средней скорости доступа в сети интернет, размещаемая на сайте www.netindex.com. не имеет объективного подтверждения и не может использоваться для сравнения параметров передачи данных сетевым оборудованием поставщиков интернет-услуг, а также для принятия решений технического или правового характера.
 
    Приведенные в рекламе сведения о самом быстром Интернете в городе не соответствуют действительности, не свидетельствуют о том, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет самый быстрый Интернет в городе, а также создает преимущественный характер перед другими интернет провайдерами в городе Саратове.
 
    В соответствии с доверенностью б/н от 14.01.2011 директор филиала ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаев М. В. уполномочен представлять интересы ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», связанные с деятельность филиала в городе Саратове.
 
    Со стороны ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договор на оказание рекламных услуг № 01/03/2012-0м от 01.03.2012 с ООО «Голос Медиа» был заключен и подписан директором филиала ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Саратове Маракаевым М. В..
 
    Таким образом, директор филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаев М. В. допустил нарушение п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
 
    Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона.
 
    Таким образом, директор филиала ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городе Саратове Маракаев ФИО13 нарушив требования п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", совершил в период с мая 2013 года по июнь 2013 года в г. Саратове административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в справке содержится мнение специалиста о невозможности использования для сравнения параметров передачи данных сетевым оборудованием поставщиков интернет-услуг, а также для принятия решений технического или правового характера. В справке описаны действия специалиста, выводы третьих лиц в справке отсутствуют, специалист не привлекал к участию в деле третьих лиц.
 
    Кроме того, в материалах административного дела содержатся и другие доказательства, свидетельствующие о допущенном нарушении ФЗ «О рекламе», в том числе решение комиссии Саратовского УФАС России от 24.12.2013г.
 
    Довод Маракаева М.В. относительно пояснений о специальном порядке и основаниях ограничения использования информации и ограничения доступа к информации так же не может быть принят во внимание, так как он не является специалистом в данной области, при этом Саратовское УФАС России в указанной части не применяло к данным правоотношениям ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В данном случае спорные правоотношения регулируются специальным законодательством - законодательством о рекламе.
 
    Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Судья пришел к выводу о том, что распространенная реклама не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение относительно качества услуги по отношению к другим Интернет-провайдерам.
 
    Таким образом, директором филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаева М. В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    Действия Маракаева М. В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Маракаева М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 31 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности директора филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Саратове Маракаева ФИО14 в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маракаева М. В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента получения.
 
    Судья А. А. Негласон
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>