Дата принятия: 14 октября 2014г.
Дело № 2-3657/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 года город Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Комаровой Л.С.
при секретаре Гавриленко С.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Прокоповой Алине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик не оплачивает кредит, и сумма основного долга составляет <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка (штрафы) за несвоевременное внесение платежей - <данные изъяты>., общая сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО АКБ «Банк Москвы», не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Прокопова А.О. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дате рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, от получения которой отказалась, так как извещение возращено за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение по ходатайству представителя истца.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» в лице Хабаровского филиала и Прокопова А.О. заключили кредитный договор № 00065/15/00810-13. Кредитный договор предоставлен заемщику на потребительские цели «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>. (за исключением последнего платежа), в соответствии с графиком погашения кредита.
С условиями данного договора заемщик согласился, путем подписания кредитного договора.
Согласно выписке по счету истец исполнил обязательства по договору перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет заемщика. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ имеется непрерывная просроченная задолженность.
Из предоставленных документов следует, что условия договора заемщиком не выполнены в полном объеме, платежи заемщик производил частично, и общая сумма долга составляет <данные изъяты>.
В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако ответчиком мер по погашению кредита не предпринято.
Из прилагаемого расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка (штрафы) за несвоевременное внесение платежей - <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Со стороны истца условия договора исполнены. Ответчик получил по договору денежные средства, при этом ответчиком не в полном объеме исполнены условия кредитного договора, денежные средства не возвращены и прекращено внесение ежемесячного платежа согласно условиям договора в установленные сторонами сроки. Кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов по договору и, неустойки за просрочку в возврате кредита обоснованы и соответствуют требованиям ст. 808-811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1.ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.
Принимая во внимание размер суммы просроченного платежа, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а, следовательно, требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного выше, суд считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» и Прокоповой Алиной Олеговной.
Взыскать с Прокоповой Алины Олеговны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании копию решения суда в течение трех дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Дата изготовления мотивированного
решения суда 15 октября 2014 года
